Entscheidungsdetail

III.ÚS 2711/21 #1

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2021:3.US.2711.21.1

Datum

16. 11. 2021

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 2711/21 ze dne 16. 11. 2021

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem ve věci návrhu Marie Radoňové, směřující proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 7. 2021, č. j. 8 As 138/2021-30, a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 11. 2. 2021, č. j. 6 A 147/2019-57, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Navrhovatelka podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 5. 10. 2021 požadovala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí správních soudů. Návrh na zahájení řízení nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (především absence povinného právního zastoupení). Stěžovatelka v minulosti podala již více jak 30 ústavních stížností a není tak pochyb o tom, že jejich náležitostí je si dobře vědoma (shodně viz usnesení ze dne 28. července 2020 sp. zn. I. ÚS 2000/20 ). Obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě, která mu k tomu byla určena. Ústavní soud však zároveň konstatuje, že v řízení o ústavních stížnostech není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo již v mnoha předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovatelce zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jeví jako postup neefektivní a formalistický. S ohledem na výše uvedené Ústavní soud z důvodu nenaplnění formálních podmínek pro podání ústavní stížnosti návrh stěžovatelky soudcem zpravodajem mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. listopadu 2021 Jaroslav Fenyk v. r. soudce Ústavního soudu