Entscheidungsdetail

I.ÚS 1775/18 #1

Gericht: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2018:1.US.1775.18.1
Datum: 06.12.2018
Textstatus: Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 1775/18 ze dne 12. 6. 2018

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl o návrhu T. R., takto: Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 22. 5. 2018 uvádí, že v řízení vedeném u Městského soudu v Praze zřejmě pod sp. zn. 77 INS 8514/2016 a Vrchního soudu v Praze došlo k porušení jeho základních práv a svobod. Přestože již byl navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), ani nyní podaný návrh tyto podmínky nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu (jak se již opakovaně vyjádřil např. v řízeních ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 1520/15 ,

IV. ÚS 588/14

II. ÚS 70/15

II. ÚS 492/15

III. ÚS 1521/15

IV. ÚS 2098/17

IV. ÚS 4084/16

II. ÚS 3687/16

a dalších) setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Na uvedeném nic namění ani tvrzení navrhovatele, že požádal Českou advokátní komoru o přidělení bezplatného právního zastoupení "ke všem stížnostem k Ústavnímu soudu a dovoláním k Nejvyššímu soudu a současně ke všem podáním osoby T. R.". Tato žádost navrhovatele se zjevně týká přinejmenším desítek případů, přičemž uvedený postup je nutné hodnotit jen jako prodlužující celkové řízení, neboť k určení advokáta zásadně může dojít vždy jen ke konkrétnímu řízení, nikoliv paušálně (srov. obdobně sp. zn. II. ÚS 1791/18 ,

II. ÚS 1778/18

). Ústavní soud proto návrh mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. června 2018 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj