Entscheidungsdetail

I.ÚS 3558/13 #1

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2014:1.US.3558.13.1

Datum

26. 6. 2014

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 3558/13 ze dne 26. 6. 2014

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Miladou Tomkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků o ústavní stížnosti stěžovatele JUDr. Miroslava Jiráka, advokáta, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8.2013 č. j. 32 Co 371/2013 - 184, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 11. 2013 se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedeného usnesení Krajského soudu v Praze. Ústavní soud je povinen dříve, než se může zabývat věcným projednáním ústavní stížnosti, zkoumat, zda jsou splněny předpoklady zahájení řízení o ústavní stížnosti, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). V posuzované věci Ústavní soud zjistil, že zákonem stanovené předpoklady pro zahájení řízení o ústavní stížnosti nebyly splněny. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud konstantně požaduje, aby stěžovatel, ač sám advokát, byl pro účely řízení před Ústavním soudem právně zastoupen (srov. stanovisko pléna sp. zn. Pl. ÚS - st. 1/96 ze dne 21. 5. 1996; ST 1/9 SbNU 471). Tato povinnost platí od samého počátku řízení o ústavní stížnosti. Stěžovatel byl Ústavním soudem přípisem ze dne 28. 5. 2014, doručeným 2. 6. 2014, o výše uvedené skutečnosti poučen a vyzván k odstranění vad svého podání, k čemuž mu byla stanovena lhůta 20 dnů. S ohledem na to, že ve stanovené lhůtě stěžovatel vady podání neodstranil, ani se jinak nevyjádřil, není stížnost způsobilá k věcnému projednání. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Ústavnímu soudu tak nezbylo, než ústavní stížnost, s ohledem na shora uvedené, podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 26. června 2014 Milada Tomková, v. r. soudkyně zpravodajka