Entscheidungsdetail

II.ÚS 3592/13 #1

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2013:2.US.3592.13.1

Datum

12.04.2013

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 3592/13 ze dne 4. 12. 2013

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem ve věci návrhu Pavla Černoty, na zrušení blíže nespecifikovaných rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vydaných v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 9 Aps 5/2013 takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Podaným návrhem se navrhovatel ve smyslu § 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších změn (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), domáhá zrušení blíže nespecifikovaných rozhodnutí Nejvyššího správního soudu vydaných v řízení vedeném u tohoto soudu pod sp. zn. 9 Aps 5/2013 (soudě dle bodu I návrhu se zřejmě jedná o usnesení, jímž kasační soud nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků, resp. neustanovil právního zástupce, a o usnesení, kterým měl tento soud předmětné řízení zastavit). Třebaže byl dosud navrhovatel opakovaně a podrobně Ústavním soudem poučován o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost zákonem o Ústavním soudu (např. ve věci sp. zn. I. ÚS 3036/11 ), je zcela zjevné, že ani nyní podaný návrh tyto náležitosti nesplňuje, jelikož v prvé řadě nebyl ani formálně, ani materiálně naplněn požadavek obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem v souladu s § 30 a 31 vzpomínaného zákona. Vyzývat stěžovatele k odstranění vad návrhu by bylo z důvodů stěžovateli z předchozích řízení velmi dobře známých neefektivní a formalistické. S právními následky takto podané ústavní stížnosti byl již stěžovatel mnohokrát seznámen v řadě usnesení Ústavního soudu, např. sp. zn. III. ÚS 2170/11 , sp. zn. I. ÚS 2685/11 , sp. zn. I. ÚS 2698/11 i již cit. sp. zn. I. ÚS 3036/11 , v nichž Ústavní soud dospěl k závěru, že podmínka povinného zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem nebyla splněna. Ústavní soud tak byl nucen postupovat přiměřeně podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a na jeho základě podání stěžovatele odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 4. prosince 2013 Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj