Entscheidungsdetail

III.ÚS 298/10 #1

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2010:3.US.298.10.1

Datum

06.03.2010

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 298/10 ze dne 3. 6. 2010

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Muchou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. S., bez právního zastoupení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

Ústavní soud obdržel dne 1. 2. 2010 návrh stěžovatelky. Stěžovatelka nebyla při podání návrhu zastoupena advokátem, jak to vyžaduje § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu", a její návrh vykazoval i další vady. Ústavní soud proto stěžovatelku v souladu s § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu dne 18. 3. 2010 vyzval, aby ve lhůtě 20 dnů od doručení výzvy odstranila nedostatek zastoupení advokátem, jakož i další vady svého návrhu. Současně ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka reagovala podáním dne 7. 4. 2010, ve kterém uvedla, že z důvodu nedostatku finančních prostředků bude muset požádat o určení advokáta Českou advokátní komoru. K žádosti však musí přiložit odmítnutí od dvou advokátů; dosud má pouze jedno takové odmítavé potvrzení a další tři advokáti se zatím nevyjádřili. Ústavní soud tedy přípisem ze dne 8. 4. 2010 prodloužil stěžovatelce lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 10. 5. 2010 a znovu ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka reagovala podáním dne 4. 5. 2010, kde uvedla, že požádala Českou advokátní komoru o určení advokáta, dne 28. 4. 2010 jí byla určena advokátka, avšak ze zdravotních důvodů na straně advokátky bylo toto určení zrušeno dne 3. 5. 2010 s tím, že bude určen jiný advokát. Stěžovatelka tedy požádala o další prodloužení lhůty pro odstranění vad ústavní stížnosti. Ústavní soud přípisem ze dne 4. 5. 2010 prodloužil stěžovatelce lhůtu k odstranění vad ústavní stížnosti do 31. 5. 2010 a znovu ji poučil o následcích neodstranění vad. Stěžovatelka od posledního přípisu Ústavního soudu nezaslala ve své věci žádné další podání a Ústavnímu soudu nebyly doručeny (nezávisle na stěžovatelce) ani žádné listiny nasvědčující možnému odstranění vad ústavní stížnosti (např. rozhodnutí o určení advokáta Českou advokátní komorou). Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. Vzhledem k tomu, že stěžovatelka přes opakované výzvy a prodloužení lhůty neodstranila vady svého návrhu, a to ač byla řádně opakovaně poučena o následcích neodstranění vad, nezbylo Ústavnímu soudu než postupovat dle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a stěžovatelčin návrh odmítnout. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 3. června 2010 Jiří Mucha soudce Ústavního soudu