Entscheidungsdetail

I.ÚS 325/08 #1

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2008:1.US.325.08.1

Datum

02.12.2008

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 325/08 ze dne 12. 2. 2008

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele I. M., takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 5. 2. 2008, stěžovatel navrhl zrušení usnesení Okresního soudu v Ostravě, kterým bylo rozhodnuto o jeho vyšetření ve zdravotnickém zařízení (ve smyslu § 187 odst. 3 OSŘ). Stěžovatel při podání ústavní stížnosti nebyl a není zastoupen advokátem (viz ustanovení § 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a jeho podání za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem považovat nelze. Z mnoha dalších řízení o ústavních stížnostech stěžovatele je zřejmé, že ignoruje požadavek povinného zastoupení advokátem a formální náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl opakovaně poučen, jaké náležitosti má mít řádná ústavní stížnost (viz např. ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. I. ÚS 3167/07 ,

I. ÚS 400/06

nebo

I. ÚS 823/06

a další). Tyto požadavky kladené zákonem na návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem jsou stěžovateli známy již od roku 2006. Obecně platí, že je na soudu, aby učinil opatření k odstranění nedostatku (vady) návrhu. Vyvodit vůči navrhovateli nepříznivé procesní důsledky, mezi něž patří odmítnutí návrhu, pak lze tehdy, jestliže se uvedený nedostatek odstranit nezdaří. Ústavní soud zastává názor, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o náležitostech návrhu dostávalo stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo ve zcela identických případech předchozích. Dříve poskytnuté informace jasně stěžovateli sdělily, že na Ústavní soud se s ústavní stížností nelze obracet jinak než řádným podáním a v zastoupení advokátem. Proto se jeví jako neefektivní a formalistické setrvávat na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení. V projednávané věci soudce zpravodaj shledal důvody pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, odmítl. Poučení:Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 12. února 2008 František Duchoň soudce Ústavního soudu