Entscheidungsdetail

III.ÚS 556/05

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2006:3.US.556.05

Datum

25. 1. 2006

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 556/05 ze dne 25. 1. 2006

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 25. ledna 2006 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) P. P. a 2) E. P., právně zastoupených JUDr. Josefem Pojezdným, advokátem AK se sídlem Švehlova 46, 544 01 Dvůr Králové nad Labem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127, za účasti Krajského soudu v Hradci Králové, jako účastníka řízení, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 27. 10. 2005, a která byla doplněna podáními Ústavnímu soudu doručenými dne 9. 11. 2005, dne 19. 12. 2005 a dne 27. 12. 2005, se stěžovatelé domáhali zrušení rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 a čl. 37 odst. 3 Listiny základních práv a svobod. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální podmínky stanovené pro ústavní stížnost zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dle ust. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, jsou ústavní stížnost oprávněni podat fyzická nebo právnická osoba podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její ústavně zaručené základní právo nebo svoboda. Dle ust. § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, lze ústavní stížnost podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Lhůtu k podání ústavní stížnosti nemůže Ústavní soud prodloužit ani prominout, neboť se jedná o lhůtu kogentní. V předmětné věci bylo posledním procesním prostředkem, který zákon stěžovatelům k ochraně jejich práva poskytoval, odvolání, o kterém rozhodl Krajský soud v Hradci Králové rozsudkem ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak začala běžet od doručení tohoto rozhodnutí. Dotazem u Okresního soudu v Trutnově dne 17. 1. 2006 Ústavní soud zjistil, že rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 23. 6. 2005 č. j. 26 Co 127/2005-127, byl právnímu zástupci stěžovatelů doručen dne 25. 7. 2005. Vzhledem k tomu, ústavní stížnost byla předána k poštovní přepravě dne 26. 10. 2005, je zřejmé, že byla podána až po uplynutí zákonem stanovené lhůty pro její podání. Dle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li návrh podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem. Vzhledem k výše uvedenému byl soudce zpravodaj nucen mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podanou ústavní stížnost dle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu, odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. ledna 2006 Jan Musil v. r. soudce zpravodaj