Entscheidungsdetail

II.ÚS 685/2000

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2001:2.US.685.2000

Datum

01.09.2001

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 685/2000 ze dne 9. 1. 2001

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. T., proti rozhodnutím okresního pozemkového úřadu v Domažlicích ze dne 6. 11. 1995, zn. POZ/923/92, ze dne 28. 7. 1998, č.j. 20250/98, a ze dne 20. 7. 1998, č.j 19386/98, a dále pak proti rozsudkům Krajského soudu v Plzni ze dne 19. 5. 1998, sp. zn. 30 Ca 597/95, a ze dne 26. 10. 2000, sp. zn. Ca 213/98, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

V ústavní stížnosti ze dne 20. 11. 2000, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 23. 11. 2000, stěžovatel brojí proti postupu okresního pozemkového úřadu v Plzni a Krajského soudu v Plzni, na základě kterého nebyla uznána jeho vlastnická práva k nemovitostem v k. ú. P. čp. 4 a čp. 27, dále v k. ú. K. čp. 18, v důsledku čehož mělo dojít k odnětí práva občana ČR na vrácení majetku darovaného státu v tísni v době po 25. 2. 1948. Dle názoru stěžovatele tím byla porušena jeho ústavní práva. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) odmítnout ve smyslu § 43 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 1. 12. 2000. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené. Podmínky tohoto ustanovení byly splněny, neboť lhůta k odstranění vad marně uplynula. Z tohoto důvodu nezbylo soudci zpravodaji než ústavní stížnost dle citovaného ustanovení odmítnout. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 9. ledna 2001