Entscheidungsdetail

II.ÚS 594/01

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2001:2.US.594.01

Datum

12.05.2001

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 594/01 ze dne 5. 12. 2001

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatele J. C., proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. P 641/94, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 42 Co 120/2000, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 21 E 881/2001, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 8 Co 810/2001, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Dne 11. 10. 2001 obdržel Ústavní soud stížnost stěžovatele proti rozhodnutí Okresního soudu v Ostravě ze dne 13. 7. 1999, sp. zn. P 641/94, a proti rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. 4. 2000, sp. zn. 42 Co 120/2000, a dále proti rozsudku Okresního soudu v Opavě ze dne 6. 6. 2001, sp. zn. 21 E 881/2001, a proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 8 Co 810/2001. Protože podání nesplňovalo náležitosti stanovené pro ústavní stížnost v § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění vad podání. K tomu mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání. Současně Ústavní soud stěžovatele upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud podání (ústavní stížnost) ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout. Dne 21. 11. 2001 obdržel Ústavní soud od stěžovatele doplnění podání, kterým ovšem vady podání odstraněny nebyly. V uvedeném dopise stěžovatel mj. požádal Ústavní soud, aby mu sdělil, "kde najde advokáta nebo notáře, který ho zastoupí". K uvedené žádosti stěžovatele je Ústavní soud nucen uvést, že zastoupení advokátem nebo notářem v řízení před Ústavním soudem je podmínkou nezbytnou, bez jejíhož naplnění Ústavní soud nemůže ve věci jednat (§ 30 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Zákon o Ústavním soudu č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ovšem Ústavnímu soudu pravomoc k ustanovování advokátů, či sdělování kontaktů na ně, nepropůjčuje. Protože výzva k odstranění vad podání byla stěžovateli doručena dne 24. 10. 2001, a vady podání do dnešního dne odstraněny nebyly, soudce zpravodaj ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 5. prosince 2001