Entscheidungsdetail

I.ÚS 209/01

Gericht

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2001:1.US.209.01

Datum

05.09.2001

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 209/01 ze dne 9. 5. 2001

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti M. P., zastoupeného JUDr. J. D., advokátem, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2001, sp. zn. 11 Co 38/2001,

takto:

Návrh ústavní stížnosti se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností ze dne 5. 4. 2001 stěžovatel napadá v záhlaví uvedené usnesení Městského soudu v Praze, kterým bylo usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 27. 11. 2000, čj. 14 Nc 680/2000 - 35, ve výroku. Jímž bylo nařízeno předběžné opatření, kterým se nezletilá D. a A. P. svěřují do výchovy matce, změněno tak, že tento návrh matky se zamítá. Ve výroku, jímž byla otci nezletilých - stěžovateli - uložena povinnost předat nezletilou A. do výchovy matky, bylo usnesení soudu prvního stupně potvrzeno. Stěžovatel má za to, že pro nedodržení principů řádného procesu v řízení před obecnými soudy tím, že mu nebyla dána možnost slyšení před nimi, a tím i možnost uplatnění jeho argumentace ohledně skutkové a právní stránky rozhodované věci, reprezentuje porušení principů spravedlivého procesu opomenutím důkazu a porušením zásad občanského soudního řízení při rozhodování (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, § 120 odst. 1, § 157 odst. 2 o. s. ř.). Je přesvědčen o tom, že ochrana práv nezletilé A. a ohledy na její zdárný vývoj (§ 31 zákona o rodině) vyžadují, aby skutečnosti, které až dosud ve vztahu k jejímu návratu do domácnosti matky byly opomenuty, byly co nejspolehlivěji zjištěny (§ 6 o. s. ř.), v rámci volného hodnocení důkazů soudem vyhodnoceny (§ 132 o. s. ř.), a aby tak následné rozhodnutí odpovídalo zákonu (§ 157 o. s. ř.). Městský soud v Praze přezkoumal odvoláním napadené usnesení soudu prvního stupně a řízení mu předcházející (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.) a odvolání otce nezletilých - stěžovatele - shledal zčásti důvodným. Poukazuje na to, že nebylo možno potvrdit první z výroků, jímž soud prvního stupně předběžně svěřil nezletilé děti do výchovy matce, neboť takovým rozhodnutím by předjímal rozhodnutí o věci samé. Proto odvolací soud podle § 220 odst. 1 o. s. ř. první výrok napadeného usnesení změnil tak, že návrh matky zamítl. Pokud jde o druhý výrok napadeného usnesení, odvolací soud jej, v souladu s ustanovením § 76 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a s odkazem na úvahu soudu prvního stupně, shledal správným a podle § 219 o. s. ř. jej potvrdil. Konstatoval, že vzhledem k tomu, že druhá z nezletilých (D.) je ve faktické péči matky, je namístě, aby i nezletilá A. do doby, než bude o poměrech nezletilých dětí rozhodnuto konečným rozhodnutím ve věci samé, byla v péči toho rodiče, u kterého je nezletilá D. Ústavní soud v prvé řadě konstatoval, že obě usnesení obecných soudů mají povahu předběžných opatření a neupravují dosud poměry nezletilých dětí za trvání manželství a pro dobu po rozvodu. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 1. 2001 není tedy posledním prostředkem, který zákon k ochraně práva stěžovateli poskytuje (§ 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), když byla stěžovateli uložena povinnost předat nezletilou A. do výchovy matky na základě předběžného opatření, které je opatřením dočasným. Nejde tedy o rozhodování soudu ve věci samé a pro potřeby řízení před Ústavním soudem není splněna podmínka vyčerpání všech prostředků, které zákon k ochraně práva poskytuje. Soudce zpravodaj byl proto nucen považovat návrh ústavní stížnosti stěžovatele za nepřípustný, a proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 9. května 2001 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu