Entscheidungsdetail

23 Cdo 727/2025

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2026:23.CDO.727.2025.1

Datum

17.02.2026

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

23 Cdo 727/2025-441 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Němce a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., ve věci žalobkyně A. B. , zastoupené Mgr. Janem Pacovským, LL.M., advokátem se sídlem v Praze 2, Čelakovského sady 433/10, proti žalovaným 1) M. D. , 2) S. T. , 3) T. Z. , všem zastoupeným Mgr. Jaroslavem Homolkou, advokátem se sídlem v Jihlavě, Palackého 5001/1, o určení vlastnického práva k nemovitým věcem, vedené u Okresního soudu v Berouně, pod sp. zn.

12 C 67/2023, o dovolání žalovaných proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 9. 2024, č. j. 25 Co 139/2024-355, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: 1. Krajský soud v Praze rozsudkem označeným v záhlaví potvrdil rozsudek ze dne 7. 3. 2024, č. j. 12 C 67/2023-298, kterým Okresní soud v Berouně určil, že žalobkyně je vlastníkem tam specifikovaných nemovitých věcí a rozhodl o povinnosti žalovaných zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 51 984,40 Kč (výrok I), a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši 8 228 Kč (výrok II).

2. Proti rozsudku odvolacího soudu podali všichni žalovaní včasné dovolání, v němž namítali nesprávné právní posouzení věci odvolacím soudem a navrhovali, aby dovolací soud napadené rozhodnutí, jakož i rozhodnutí soudu prvního stupně zrušil. 3. Žalobkyně ve vyjádření k dovolání navrhla, aby dovolací soud dovolání jako nepřípustné odmítl, případně jako nedůvodné zamítl. 4. Podáním ze dne 23. 1. 2026 vzali žalovaní dovolání v plném rozsahu zpět s ohledem na uzavření mimosoudní dohody o narovnání mezi nimi a žalobkyní, v níž si též dohodli, že každý účastník si ponese náklady řízení sám.

5. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů [srov. čl. II bod 1 zákona č. 286/2021 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony], dále jen „o. s. ř.“. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaní vzali dovolání zcela zpět, Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst.

3 věty druhé o. s. ř. zastavil. 7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení není třeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 17. 2. 2026 Mgr. Jiří Němec předseda senátu