Entscheidungsdetail

29 NSCR 110/2024

Gericht: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2025:29.NSCR.110.2024.1
Datum: 26.02.2025
Textstatus: Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

KSPH 71 INS 18103/2015 29 NSČR 110/2024-B-217 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Gemmela a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a Mgr. Milana Poláška v insolvenční věci dlužnice L. P. , vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH 71 INS 18103/2015, o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, o dovolání dlužnice, zastoupené Mgr. Tomášem Urbanem, advokátem, se sídlem v Rakovníku, Sadová 2446, PSČ 269 01, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. září 2024, č. j.

KSPH 71 INS 18103/2015, 2 VSPH 926/2024-B-183, takto: Dovolání se odmítá . Odůvodnění: Krajský soud v Praze (dále jen „insolvenční soud“) usnesením ze dne 7. června 2024, č. j. KSPH 71 INS 18103/2015-B-150, vyslovil souhlas s tím, aby insolvenční správce [AAA INSOLVENCE, v. o. s. (správně AAA INSOLVENCE OK v. o. s.)] vydal z majetkové podstaty dlužnice (L. P.) zajištěnému věřiteli č. 1 (M. S.) částku 3.001.885,88 Kč z čistého výtěžku zpeněžení 1⁄2 spoluvlastnického podílu na (označeném) zajištěném majetku, zapsaném na listu vlastnictví č.

XY, pro obec XY, k. ú. XY [položka n3 soupisu majetkové podstaty ze dne 28. srpna 2017 (č. l. B-2)] a schválil náklady spojené se správou zajištění ve výši 4.181,45 Kč a náklady spojené se zpeněžením zajištění ve výši 184.374,50 Kč (výrok I), přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu v částce 216 258,17 Kč včetně částky odpovídající dani z přidané hodnoty, která se uspokojí z výtěžku zpeněžení (výrok II), a uložil insolvenčnímu správci, aby a) vydal výtěžek zpeněžení podle upraveného seznamu přihlášek do 15 dnů ode dne právní moci rozhodnutí, b) zapsal do upraveného seznamu přihlášek k pohledávce zajištěného věřitele, jaká částka na ni byla vyplacena, eventuálně jaká její zbývající část se vypořádá při rozvrhu, a c) podal soudu písemnou zprávu o provedeném vydání výtěžku do 30 dnů ode dne právní moci tohoto rozhodnutí.

Vrchní soud v Praze k odvolání dlužnice usnesením ze dne 12. září 2024, č. j. KSPH 71 INS 18103/2015, 2 VSPH 926/2024-B-183, potvrdil usnesení insolvenčního soudu ve výroku I. (první výrok), odmítl odvolání dlužnice proti výrokům II. a III. (druhý výrok) a zastavil řízení o odvolání dlužnice proti usnesení soudního exekutora JUDr. Jana Bohutínského (dále jen „soudní exekutor“) o nařízení dražebního jednání ze dne 11. července 2023, č. j. 158 ED 2/22-181, a o udělení příklepu vydražiteli (Horizont Finance s. r. o.) ze dne 25. října 2023, č. j.

158 ED 2/22-288 (třetí výrok). Proti usnesení odvolacího soudu podala dlužnice dovolání, požadujíc, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí soudů obou stupňů a věc vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Insolvenční správce navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání odmítl jako zjevně bezdůvodné. V rozsahu, v němž směřovalo proti druhému výroku napadeného usnesení, kterým odvolací soud odmítl odvolání dlužnice proti výrokům II. a III., jimiž insolvenční soud přiznal insolvenčnímu správci zálohu na odměnu a uložil mu (výše konkretizované) povinnosti, a proti třetímu výroku napadeného usnesení, jímž odvolací soud zastavil řízení o odvolání dlužnice, Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 243c odst.

1 o. s. ř. Učinil tak proto, že dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud odmítl odvolání nebo zastavil odvolací řízení, není podle § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. objektivně přípustné, když mimořádným opravným prostředkem, jenž v takovém případě slouží k prověření správnosti rozhodnutí odvolacího soudu, je žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Přitom dovolání nesměřuje ani proti některému z usnesení označených v § 238a o. s. ř. Ve zbývající rozsahu, tj. ve vztahu k potvrzujícímu výroku usnesení odvolacího soudu Nejvyšší soud dovolání, které mohlo být přípustné jen podle § 237 o. s. ř., odmítl jako nepřípustné podle § 243c odst.

1 a 2 o. s. ř. Učinil tak proto, že právní posouzení věci, na němž napadené rozhodnutí spočívá, je (v obecné poloze) v souladu se závěry formulovanými Nejvyšším soudem k výkladu § 286 odst. 1 písm. d), § 289a, § 293 a § 298 insolvenčního zákona (ve znění účinném do 31. května 2019, pro věc rozhodném) ke způsobům zpeněžení zajištěného majetku a uspokojení pohledávek zajištěných věřitelů, jakož i k (případnému) střetu zájmů soudního exekutora, např. v usneseních ze dne 22. června 2022, sp. zn.

29 Cdo 2652/2020, a ze dne 28. února 2023, sen. zn. 29 NSČR 134/2022, uveřejněných pod čísly 35/2023 a 23/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a v usnesení ze dne 28. června 2024, sen. zn. 29 NSČR 74/2023 (včetně další judikatury zmíněné v jejich důvodech, jakož i v důvodech usnesení ze dne 27. září 2023, sen. zn. 29 NSČR 72/2021). K tomu, že: a) žádné ustanovení insolvenčního zákona neomezuje možnost vydání výtěžku zpeněžení předmětu zajištění pro případ podání žaloby na neplatnost veřejné dražby, kterou k takovému zpeněžení došlo, b) zajištěný věřitel má právo, aby byl v insolvenčním řízení při splnění stanovených předpokladů uspokojen z výtěžku zpeněžení, a c) pro postup podle § 298 odst.

2 insolvenčního zákona je rozhodující stav v době vydání rozhodnutí o vydání výtěžku zpeněžení zajištěnému věřiteli, přičemž důvodem k přerušení nebo vyloučení dalšího postupu podle označeného ustanovení není skutečnost, že probíhá soudní řízení, jehož výsledek by mohl vést ke zpochybnění některého z předpokladů pro vydání výtěžku zpeněžení, viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2013, sen. zn. 29 NSČR 67/2013, uveřejněné pod číslem 12/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, a důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. května 2015, sen. zn.

29 NSČR 4/2013. Výhrada dovolatelky ohledně (ne)splnění požadavku určeného § 289a odst. 2 insolvenčního zákona není způsobilá založit přípustnost dovolání již proto, že otázka účinnosti smlouvy o provedení dražby je pro posouzení (ne)správnosti napadeného rozhodnutí bez právního významu. Současně nelze přehlédnout, že v insolvenčním řízení dlužnice nebyl ustanoven věřitelský výbor a insolvenční správce požádal insolvenční soud „z důvodu právní jistoty“, aby schválil smlouvu „o provedení dražby“ (její znění); insolvenční soud k této žádosti sdělil insolvenčnímu správci, že souhlas věřitelského výboru (insolvenčního soudu) není potřebný; až poté (dne 25. ledna 2022) uzavřeli insolvenční správce dlužnice a soudní exekutor smlouvu o další činnosti exekutora [o zpeněžení (označeného) zajištěného majetku v dražbě].

Podle (aktualizovaného) pokynu ze dne 23. června 2023 (tj. před konáním dražby) zajištěná věřitelka M. S. žádala, aby (označený) zajištěný majetek byl zpeněžen soudním exekutorem, s tím, „nechť je nejnižší podání v dražbě stanoveno minimálně ve výši 2/3 z ceny určené aktualizovanými znaleckými posudku s přihlédnutím k aktuálnímu stavu realitního trhu a ke zkušenostem insolvenčního správce a soudního exekutora z nedávno realizovaných prodejů obdobných nemovitostí“. Názor dovolatelky o nemožnosti zajištěného věřitele „změnit“ původní pokyn k podmínkám pro zpeněžení je (vzhledem k § 293 insolvenčního zákona) zjevně nepřijatelný (k výkladu pokynu zajištěného věřitele srov. např. obecně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. července 2023, sen. zn.

29 ICdo 137/2022, uveřejněný pod číslem 62/2024 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Konečně (obecné) námitky dovolatelky ohledně (nízkého) ocenění (označeného) zajištěného majetku znaleckým posudkem (a možnosti jeho zpeněžení za vyšší částku) se míjí s účelem a významem napadeného rozhodnutí a nejsou tak způsobilé zpochybnit jeho správnost (viz též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. listopadu 2016, sen. zn. 29 NSČR 142/2016). Totéž platí o argumentaci dlužnice co do (ne)možnosti zpeněžit (i) spoluvlastnický podíl na (označeném) zajištěném majetku ve vlastnictví V.

P. (insolvenční řízení na jeho majetek je vedeno u insolvenčního soudu pod sp. zn. KSPH 71 INS 18101/2015), když napadené rozhodnutí se týká (jen) vydání výtěžku zpeněžení spoluvlastnického podílu ve vlastnictví dlužnice. Na závěru o nepřípustnosti dovolání přitom nic nemění ani (blíže neodůvodněné) konstatování dlužnice, že insolvenční správce nebyl schopen zajistit peněžní prostředky na účtu (dnes již zemřelého) exekutora Mgr. Jaroslava Homoly „vedeném v řízení pod sp. zn. 030 EX 1316/14“, ani úvahy ohledně podřízenosti pohledávky zajištěné věřitelky M. S. [pohledávka byla v insolvenčním řízení dlužnice (na rozdíl od insolvenčního řízení V.

P.) zjištěna co do pravosti, výše (15.578.140,60 Kč) a pořadí]. Poučení: Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; osobám, o nichž tak stanoví insolvenční zákon, se však doručuje i zvláštním způsobem. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 26. 2. 2025 JUDr. Petr Gemmel předseda senátu