Entscheidungsdetail

29 Cdo 1637/2025

Gericht: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2025:29.CDO.1637.2025.1
Datum: 22.07.2025
Textstatus: Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

29 Cdo 1637/2025-267 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Hynka Zoubka a soudců JUDr. Petra Gemmela a Mgr. Milana Poláška v právní věci žalobce A. V. , zastoupeného Mgr. Ivetou Mládkovou, advokátkou, se sídlem v Praze 10, Korunní 810/104, PSČ 101 00, proti žalovanému Ing. Peteru Režnickému , se sídlem ve Statenicích, Keltská 380, PSČ 252 62, jako insolvenčnímu správci dlužníka ATOLL DEVELOPMENT, a. s., identifikační číslo osoby 27214915, zastoupenému Mgr. Tomášem Zahumenským, advokátem, se sídlem ve Frýdku-Místku, Josefa Václava Sládka 35, PSČ 738 01, o zaplacení 1 630 538 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn.

85 C 344/2020, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 2025, č. j. 16 Co 193/2024-238, ve znění usnesení ze dne 6. března 2025, č. j. 16 Co 193/2024-244 , o návrhu žalovaného na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí, takto: I. Návrh na odklad vykonatelnosti druhého výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 2025, č. j. 16 Co 193/2024-238, ve znění usnesení ze dne 6. března 2025, č. j.

16 Co 193/2024-244 , se zamítá. II. Odkládá se právní moc druhého výroku rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 5. února 2025, č. j. 16 Co 193/2024-238, ve znění usnesení ze dne 6. března 2025, č. j. 16 Co 193/2024-244. Odůvodnění: 1. Okresní soud v Ostravě rozsudkem ze dne 26. června 2024, č. j. 85 C 344/2020-185, ve znění usnesení ze dne 25. září 2024, č. j. 85 C 344/2020-221: [1] Uložil žalovanému (Ing. Peteru Režnickému, jako insolvenčnímu správci dlužníka ATOLL DEVELOPMENT, a. s.) zaplatit žalobci (A.

V.) do tří dnů od právní moci rozhodnutí částku 1 430 538 Kč s (konkretizovaným) příslušenstvím (bod I. výroku). [2] Zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 200 000 Kč (bod II. výroku). [3] Rozhodl o nákladech řízení (body III. až V. výroku). 2. K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 5. února 2025, č. j. 16 Co 193/2024-238, ve znění usnesení ze dne 6. března 2025, č. j. 16 Co 193/2024-244, změnil rozhodnutí soudu prvního stupně v bodech I., III. a V. výroku (jen) tak, že lhůtu k plnění určí po právní moci rozsudku insolvenční soud (první výrok), ve zbývající části tyto body výroku potvrdil (druhý výrok), rozhodl o nákladech odvolacího řízení (třetí výrok) a potvrdil rozsudek soudu prvního stupně též v bodu IV. výroku (čtvrtý výrok).

3. Proti druhému výroku rozsudku odvolacího soudu podal žalovaný dovolání, požaduje, aby Nejvyšší soud zrušil rozhodnutí odvolacího soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, a dále navrhuje, aby Nejvyšší soud před rozhodnutím o dovolání odložil právní moc a vykonatelnost dovoláním napadeného rozhodnutí. Tento návrh odůvodnil tím, že v případě uspokojení žalobcem uplatněného nároku by nebyly v insolvenčním řízení vedeném na majetek dlužníka prostředky na úhradu pohledávek přihlášených věřitelů. V případě skončení insolvenčního řízení pak není jisté, zda by žalobce vyplacené prostředky do majetkové podstaty vrátil; navrženým odkladem zároveň nebude žalobce závažně zasažen ve svých právech, protože mu v případě úspěchu v dovolacím řízení žalovaný prostředky vyplatí poté, co Nejvyšší soud o podaném dovolání rozhodne.

4. Podle § 243 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“) před rozhodnutím o dovolání může dovolací soud i bez návrhu odložit a/ vykonatelnost napadeného rozhodnutí, kdyby neprodleným výkonem rozhodnutí nebo exekucí hrozila dovolateli závažná újma, nebo b/ právní moc napadeného rozhodnutí, je-li dovolatel závažně ohrožen ve svých právech a nedotkne-li se odklad právních poměrů jiné osoby než účastníka řízení. 5. Ohledně druhého výroku napadeného rozhodnutí, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně v bodech I., III. a V. výroku, je vyloučeno uvažovat o odkladu vykonatelnosti, neboť tento výrok nelze ve spojení s rozhodnutím soudu prvního stupně (doposud) vykonat, jelikož lhůtu k přisouzenému plnění určí [ve smyslu § 203 odst.

5 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona)] insolvenční soud k návrhu žalobce či žalovaného; Nejvyšší soud proto návrh žalovaného na odklad vykonatelnosti zamítl. 6. V dané věci jsou však [poměřováno důvody uváděnými dovolatelem a kritérii shrnutými v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. listopadu 2017, sp. zn. 27 Cdo 5003/2017, uveřejněném pod číslem 144/2018 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek (dále jen „R 144/2018“), a v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. srpna 2017, sp. zn.

29 Cdo 78/2016, uveřejněném v časopisu Soudní judikatura, číslu 1, ročníku 2019, pod číslem 5 (jehož závěrů se R 144/2018 výslovně dovolává)] splněny předpoklady pro odklad právní moci dovoláním napadeného druhého výroku rozhodnutí v rozsahu, v němž byl potvrzen bod I. výroku ve věci samé rozsudku soudu prvního stupně, jakož i v rozsahu, v němž byly potvrzeny závislé body III. a V. výroku rozsudku soudu prvního stupně o nákladech řízení; Nejvyšší soud proto odložil podle § 243 písm. b/ o. s. ř. právní moc druhého výroku napadeného rozhodnutí, aniž by tím předjímal výsledek dovolacího řízení.

7. Pro dovolací řízení (a tedy i pro rozhodnutí o návrhu na odklad právní moci a vykonatelnosti dovoláním napadeného rozhodnutí) je rozhodné aktuální znění občanského soudního řádu. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 22. 7. 2025 Mgr. Hynek Zoubek předseda senátu