Entscheidungsdetail

7 Tz 36/2024

Gericht: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2024:7.TZ.36.2024.1
Datum: 17.07.2024
Textstatus: Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

7 Tz 36/2024-28 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Mazáka a soudců JUDr. Radka Doležela a JUDr. Romana Vicherka, Ph.D., projednal v neveřejném zasedání dne 17. 7. 2024 stížnost pro porušení zákona podanou ministrem spravedlnosti ve prospěch obviněného M. M. , nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Heřmanice, proti pravomocnému usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 11. 2023, sp. zn. 3 ZT 80/2023, a rozhodl takto: Podle § 268 odst.

2 tr. ř. se vyslovuje, že pravomocným usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 11. 2023, sp. zn. 3 ZT 80/2023, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného M. M. Podle § 269 odst. 2 tr. ř. se napadené usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě zrušuje ve výroku, jímž byla zamítnuta stížnost obviněného M. M. proti usnesení policejního orgánu Policie České republiky – Městského ředitelství policie Ostrava, 3. oddělení obecné kriminality ze dne 11.

10. 2023, č. j. KRPT-180148-46/TČ-2023-070773. Zrušují se také další rozhodnutí na zrušenou část usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 270 odst. 1 tr. ř. se státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě přikazuje , aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Odůvodnění: 1. Usnesením policejního orgánu Policie České republiky – Městského ředitelství policie Ostrava, 3. oddělení obecné kriminality ze dne 11. 10.

2023, č.j. KRPT-180148-46/TČ-2023-070773, bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného M. M. pro přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku, jehož se měl dopustit v podstatě tím, že dne 8. 7. 2023 v prodejně XY v Ostravě-XY odcizil zboží v hodnotě 1 245 Kč poté, co dne 7. 4. 2021 a dne 6. 10. 2021 vykonal tresty odnětí svobody uložené za přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. d) tr. zákoníku a za zločin loupeže podle § 173 odst.

1 tr. zákoníku. Proti tomuto usnesení podal obviněný stížnost, která byla usnesením státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě ze dne 20. 11. 2023, č. j. 3 ZT 80/2023-19, podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta (bod I usnesení státního zástupce). 2. Ministr spravedlnosti podal dne 23. 5. 2024 u Nejvyššího soudu ve prospěch obviněného stížnost pro porušení zákona. Uvedl, že pokyn k zahájení trestního stíhání dala policejnímu orgánu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě. V návaznosti na to s odkazem na ustanovení § 146 odst.

2 písm. a) tr. ř. namítl, že o stížnosti obviněného měl rozhodnout nadřízený státní zástupce. Ministr spravedlnosti navrhl, aby Nejvyšší soud vyslovil porušení zákona v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř., ke kterému došlo v neprospěch obviněného, aby zrušil napadené usnesení včetně dalších obsahově navazujících rozhodnutí a aby přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. 3. Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství se po stručném rozboru procesní situace, za které bylo napadené usnesení vydáno, ztotožnila s názorem ministra spravedlnosti, že napadeným usnesením byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst.

2 písm. a) tr. ř., a dodala, že současně byl zákon porušen také v ustanovení § 2 odst. 1 tr. ř. Navrhla shodně jako ministr spravedlnosti s tím, aby bylo vysloveno porušení zákona také v ust. § 2 odst. 1 tr. ř. 4. Ke stížnosti pro porušení zákona se vyjádřil rovněž obviněný prostřednictvím ustanoveného obhájce. Plně se ztotožnil s právním názorem nastíněným ve stížnosti pro porušení zákona a zdůraznil, že důvodem posuzované právní úpravy je zajištění nestrannosti a objektivity při rozhodování o stížnostech.

Je nepřípustné, aby o stížnosti rozhodoval orgán, který se před vydáním usnesení podílel na jeho přípravě a tím fakticky inicioval trestní stíhání obviněného. V daném případě bylo vydání usnesení o zahájení trestního stíhání přímým důsledkem pokynu státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě, a stížnost proto měla být předložena nadřízenému státnímu zástupci. Jak upozornila ve svém vyjádření státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství, nejedná se zde ani o případ, kdy by v průběhu zkráceného přípravného řízení vznikla potřeba prověřit další skutečnosti, v důsledku čehož by nebylo možné dodržet lhůtu pro konání zkráceného přípravného řízení a zároveň by důkazní situace neumožňovala vydání usnesení o zahájení trestního stíhání.

Pokud by v takovém případě z pokynu státního zástupce bylo zřejmé, že před vydáním usnesení o zahájení trestního stíhání je nutné prověřit další skutečnosti, přičemž rozhodnutí o zahájení trestního stíhání by záviselo na výsledku tohoto prověřování, bylo by přípustné, aby o následné stížnosti rozhodl státní zástupce, který tento pokyn vydal, nebo jiný státní zástupce téhož státního zastupitelství. O takovou situaci se však v tomto případě nejednalo. Závěrem obviněný učinil shodný návrh na rozhodnutí Nejvyššího soudu jako ministr spravedlnosti ve stížnosti pro porušení zákona.

5. Nejvyšší soud přezkoumal podle § 267 odst. 3 tr. ř. napadené usnesení i předcházející řízení a shledal, že zákon byl porušen. 6. Řízení o stížnosti jako řádném opravném prostředku proti usnesení je upraveno v hlavě sedmé zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů. Podle § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. jestliže lhůta k podání stížnosti již všem oprávněným osobám uplynula a stížnosti nebylo vyhověno podle odstavce 1 (tj. autoremedurou), předloží věc k rozhodnutí policejní orgán státnímu zástupci, který vykonává nad přípravným řízením dozor, a jde-li o usnesení, k němuž tento státní zástupce dal souhlas nebo pokyn, jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci.

Účelem této úpravy je zajistit nejvyšší možnou objektivitu a nestrannost při rozhodování o stížnosti. 7. V posuzované věci byly úkony trestního řízení zahájeny dne 23. 8. 2023. Dozor nad přípravným řízením (§ 174 odst. 1 tr. ř.) vykonávala státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Ostravě, která přípisem ze dne 20. 9. 2023 dala policejnímu orgánu výslovný pokyn k zahájení trestního stíhání. Za tohoto stavu policejní orgán poté, co vydal usnesení o zahájení trestního stíhání a co obviněný podal proti tomuto usnesení stížnost, měl věc k rozhodnutí o stížnosti předložit podle § 146 odst.

2 písm. a) tr. ř. nikoli státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Ostravě, ale jeho prostřednictvím nadřízenému státnímu zástupci, tedy státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě, který byl podle citovaného ustanovení příslušný k rozhodnutí o stížnosti. 8. Tím, že policejní orgán předložil věc státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Ostravě a že tento státní zástupce o stížnosti obviněného rozhodl usnesením, jímž stížnost zamítl, byl porušen zákon v ustanovení § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. v neprospěch obviněného.

Nejvyšší soud neshledal, že by bylo nutné vyslovit porušení zákona rovněž v ust. § 2 odst. 1 tr. ř., podle něhož nikdo nemůže být stíhán jinak než ze zákonných důvodů a způsobem, který stanoví trestní řád, neboť jde o obecné ustanovení, jehož porušení vyplývá z porušení ust. § 146 odst. 2 písm. a) tr. ř. 9. Nejvyšší soud podle § 268 odst. 2 tr. ř. vyslovil zjištěné porušení zákona, podle § 269 odst. 2 tr. ř. zrušil napadené usnesení ve výroku, jímž státní zástupce zamítl stížnost obviněného proti usnesení policejního orgánu ze dne 11.

10. 2023 (bod I usnesení státního zástupce), zrušil také všechna další obsahově navazující rozhodnutí, pokud případně byla učiněna a zrušením zmíněné části napadeného usnesení ztratila podklad, a podle § 270 odst. 1 tr. ř. přikázal státnímu zástupci Krajského státního zastupitelství v Ostravě, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. 10. V napadeném usnesení státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Ostravě zůstal nedotčen výrok, jímž byla podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost obviněného M.

M. proti usnesení policejního orgánu ze dne 6. 11. 2023, kterým bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno trestní stíhání obviněného pro další přečin krádeže podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku spáchaný dne 18. 8. 2023 v Ostravě-XY v prodejně XY odcizením zboží v hodnotě 111,93 Kč (bod II usnesení státního zástupce). Tento výrok ministr spravedlnosti nenapadl a nevznesl proti němu žádné námitky, takže ho Nejvyšší soud nepřezkoumával. Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 17.

7. 2024 JUDr. Josef Mazák předseda senátu