Entscheidungsdetail

8 Tdo 1029/2020

Gericht: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2021:8.TDO.1029.2020.3
Datum: 31.03.2021
Textstatus: Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

8 Tdo 1029/2020-1050 USNESENÍ Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 31. 3. 2021 námitku obviněného R. R. , nar. XY v XY, trvale bytem XY, nyní ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, proti části písemného vyhotovení protokolu o veřejném zasedání ze dne 11. 11. 2020 konaném o dovolání obviněného Nejvyšším soudem ve věci sp. zn. 8 Tdo 1029/2020, a rozhodl t a k t o : Podle § 57 odst. 1 tr. ř. se opravuje písemné vyhotovení protokolu o veřejném zasedání ze dne 11.

11. 2020 ve věci sp. zn. 8 Tdo 1029/2020 na straně 4 tak, že se za text „... k vážnému poranění hlavy, které poškozená utrpěla a jeho příznakům“ doplňuje, „ které jsou zejména u tohoto poranění typické ihned po jeho vzniku“ . Za text „... finální zranění poškozené způsobila N. K.“ se doplňuje „ Zásadním tvrzením je ale to, že k tomuto zranění nedošlo v rámci mého jednání, ale až po něm “, za text „... poškozená utrpěla po mém odchodu do trafiky“ se doplňuje „ když před mým odchodem jsme spolu ještě mluvili “, za text „... hlavy měla krevní stopu č.

12.“ se doplňuje „ Tímto zraněním, resp. “. O d ů v o d n ě n í : 1. Nejvyšší soud jako soud dovolací konal dne 11. 11. 2020 veřejné zasedání ve věci obviněného R. R. vedené pod sp. zn. 8 Tdo 1029/2020, v jehož závěru rozhodl tak, že podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2020, sp. zn. 2 To 24/2020, a rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31.

1. 2020, sp. zn. 1 T 6/2019, i další rozhodnutí na zrušené rozsudky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a podle § 265m odst. 1 tr. ř. znovu o vině a trestu obviněného rozhodl způsobem v tomto rozsudku uvedeným. 2. Veřejné zasedání bylo konáno za přítomnosti protokolující úřednice P. H., jež byla přibrána jako zapisovatelka, která protokol o tomto veřejném zasedání za podmínek § 55b odst. 2 tr. ř. zpracovala a podle § 55b odst.

6 tr. ř. odpovídá za správnost a úplnost protokolace. O průběhu veřejného zasedání, při němž bylo užito videokonferenčního zařízení pro zajištění přítomnosti obviněného, jenž se nacházel ve výkonu trestu odnětí svobody, byl pořízen zvukový i obrazový záznam (srov. § 55a odst. 1 tr. ř.). Protokolující úřednice vyhotovila podle videozáznamu a audiozáznamu pořízeného ve smyslu § 55b odst. 1 tr. ř. protokol, jenž následně upravila v souladu s pokyny předsedkyně senátu JUDr. Milady Šámalové (srov. č. l. 951 až 956 spisu).

Písemně zpracovaný protokol byl podle požadavku zaslán v opise obhájci obviněného. 3. Obviněný zaslal Nejvyššímu soudu podání označené jako „Stížnost na protokolaci veřejných zasedání Krajského soudu v Brně, Vrchního soudu v Olomouci a Nejvyššího soudu v Brně“, v němž poukazoval na vady jím spatřované v předešlých rozhodnutích uvedených soudů, případně uváděl výhrady proti odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne 11. 11. 2020, sp. zn. 8 Tdo 1029/2020. Současně v tomto podání poukazoval na nedostatky spočívající v neúplnosti protokolu pořízeném Nejvyšším soudem o uvedeném veřejném zasedání, a to tvrzením o chybějících pasážích na jeho straně 4, v části, kde se vyjadřoval k dotazu předsedkyně senátu JUDr.

Milady Šámalové k obsahu podaného dovolání, protože podle něj přepis protokolu neobsahoval všechny jím tvrzené skutečnosti. 4. K námitkám obviněného je třeba uvést, že podle § 57 odst. 1 tr. ř. o opravě a doplnění protokolu o hlavním líčení a o veřejném a neveřejném zasedání a rovněž o námitkách proti takovému protokolu rozhoduje soud, o jehož protokol jde. Podle § 55b odst. 3 tr. ř. výpovědi osob, které již byly vyslechnuty, se do protokolu o hlavním líčení nebo o veřejném zasedání zapisují jen potud, pokud obsahují odchylky nebo dodatky k dřívějším výpovědím nebo vysvětlením.

Státní zástupce nebo obviněný mohou žádat, aby výpověď učiněná v řízení před soudem nebo její část byla doslovně zaprotokolována; předseda senátu takové žádosti vyhoví, pokud předmětem výpovědi není jen opakování toho, co je již zachyceno v protokolu. 5. Vzhledem k tomu, že obviněný poukazoval na nedostatky, resp. neúplnost jeho vyjádření k podanému dovolání, a Nejvyšší soud v neveřejném zasedání konaném o těchto námitkách podle obsahu pořízeného audiozáznamu i videozáznamu shledal, že protokol o veřejném zasedání ze dne 11. 11. 2020 neodpovídá doslovné formulaci, jíž obviněný uváděl a na níž ve svých námitkách poukazoval, posoudil obviněným uplatněnou námitku jako důvodnou.

V souladu s požadavky obviněného proto rozhodl tak, že příslušnou pasáž protokolu o veřejném zasedání konaném dne 11. 11. 2020 ve věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 8 Tdo 1029/2020 opravil. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu není stížnost přípustná. V Brně dne 31. 3. 2021 JUDr. Milada Šámalová předsedkyně senátu