Entscheidungsdetail

24 Cdo 790/2021

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2021:24.CDO.790.2021.1

Datum

05.05.2021

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

24 Cdo 790/2021-139 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Romanem Fialou ve věci pozůstalosti po M. B. , zemřelém dne 4. listopadu 2017, posledně bytem XY, za účasti J. B. , narozeného XY, bytem XY, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 34 D 2980/2017, o dovolání J. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. června 2020, č. j. 29 Co 87/2020-123, takto: I. Dovolání J. B. se odmítá . II.

Dovolatel nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání J. B. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2020, č. j. 29 Co 87/2020-123, podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl, neboť jednak neobsahuje způsobilé vymezení údaje o tom, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 241a odst. 2 o. s. ř.; k tomu srov. například usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 25.

9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 4, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 8. 2013, sp. zn. 29 NSCR 55/2013, publikované v časopise Soudní judikatura pod č. 116, ročník 2014; usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 5. 2013, sp. zn. 26 Cdo 1115/2013, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19. 11. 2015, sp. zn. 29 Cdo 4807/2015), a jednak v něm byl uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst.

1 o. s. ř. [namítá-li, že „předložil důkaz, že P. B., který vypravil pohřeb zůstavitele, v rámci řízení před soudní komisařkou a po poučení do protokolu lhal, když uvedl, že zůstavitel žil sám bez domova“, a že „ačkoli podrobně popsal stav věci a řádně zdůvodnil, proč žádá o dodatečné projednání dědictví, soudní komisař požadoval, aby dostatečně určitě označil majetek zůstavitele v cizím bytě“, předestírá vlastní (jiné) skutkové závěry a na jejich základě dovozuje vlastní (odlišný) právní názor na věc], a v dovolacím řízení tedy nelze pro uvedené nedostatky pokračovat.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 5. 5. 2021 JUDr. Roman Fiala předseda senátu