Entscheidungsdetail

27 Cdo 3606/2018

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2019:27.CDO.3606.2018.1

Datum

18.09.2019

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

27 Cdo 3606/2018-129 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Šuka a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Marka Doležala v právní věci žalobkyně . D. K. , narozené XY, bytem XY, proti žalovaným 1) H. I. , narozené XY, bytem XY, 2) Z. J. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 3) P. F., se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 4) K. S. , se sídlem XY, identifikační číslo osoby XY, 5) M.

T. , bytem XY, 6) P. J. , narozenému XY, bytem XY, o žalobě pro zmatečnost podané žalobkyní proti usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 11. 3. 2014, č. j. 9 C 272/2010-104, ze dne 21. 11. 2014, č. j. 9 C 272/2010-124, ze dne 2. 4. 2015, č. j. 9 C 272/2010-145, a proti usnesením Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2014, č. j. 17 Co 215/2014-112, ze dne 17. 2. 2015, č. j. 17 Co 510/2014-135, ze dne 27.

7. 2015, č. j. 17 Co 205/2015-163, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp. zn. 25 C 2/2017, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 1. 2018, č. j. 69 Co 330/2017-64, takto: Dovolání se odmítá . Odůvodnění: [1] Obvodní soud pro Prahu 4 usnesením ze dne 31. 7. 2017, č. j. 25 C 2/2017-52, nepřiznal žalobkyni osvobození od soudních poplatků (výrok I.) a neustanovil jí zástupce (výrok II.). [2] V záhlaví označeným usnesením ze dne 12.

1. 2018, č. j. 69 Co 330/2017-64, Městský soud v Praze k odvolání žalobkyně rozhodnutí soudu prvního stupně potvrdil. [3] Proti posledně uvedenému usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“), jako nepřípustné, aniž posuzoval splnění podmínky povinného zastoupení dovolatelky advokátem (§ 241, § 241b odst. 2 o. s. ř.). [4] Učinil tak proto, že dovolání proti napadenému usnesení není podle § 238 odst.

1 písm. i) a j) o. s. ř. objektivně přípustné. [5] O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 18. 9. 2019 JUDr. Petr Šuk předseda senátu