Entscheidungsdetail

33 Cdo 3253/2016

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:33.CDO.3253.2016.1

Datum

25.08.2016

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

33 Cdo 3253/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Pavlem Krbkem ve věci žalobce I. N. , zastoupeného Mgr. Ing. Lucií Turkovou Drápalovou, advokátkou se sídlem ve Valticích, Břeclavská 593, proti žalované REALITY REGION s.r.o. , se sídlem v Břeclavi, třída 1. máje 519/23 (identifikační číslo osoby 28348834), o 15.110,- Kč, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 11 C 34/2013, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1.

2. 2016, č.j. 14 Co 356/2015-81, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud dovolání žalobce proti v záhlaví označenému rozhodnutí, kterým krajský soud usnesení ze dne 24. 7. 2015, č.j. 11 C 34/2013-64, jímž Okresní soud v Břeclavi zastavil řízení a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, potvrdil a rozhodl o nákladech odvolacího řízení, odmítl (§ 243c odst.

1, věta první, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013, viz čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb., čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen „o.s.ř.“); podání neobsahuje obligatorní náležitosti, a sice způsobilé vymezení toho, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, a důvodu dovolání (srov. § 241a odst. 2, 3 o.s.ř.), o tyto náležitosti již nemůže být doplněno (§ 241b odst. 3, věta první, o.s.ř.) a v dovolacím řízení pro tuto vadu nelze pokračovat.

Uvádí-li žalobce, že „napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, přičemž tato vyřešená právní otázka má být dovolacím soudem posouzena jinak“ , nenaplňuje požadavky vymezení přípustnosti, jak je již mnohokrát vymezila judikatura Nejvyššího soudu. Má-li být dovolání přípustné proto, že dovolacím soudem vyřešená právní otázka má být posouzena jinak, jde o způsobilé vymezení přípustnosti, jen je-li zřejmé, od kterého svého řešení otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací soud odchýlit (srov. např. usnesení ze dne 27.

8. 2013, sen. zn. 29 NSČR 55/2013, ze dne 29. 8. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2488/2013, ze dne 26. 11. 2014, sp. zn. 33 4347/2014, ze dne 11. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 4575/2014). Takovou právní otázku žalobce neidentifikoval a nelze ji dovodit ani z celého obsahu dovolání; stejné platí pro vymezení důvodu dovolání, jímž může být jen nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o.s.ř.). Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst.

3 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. srpna 2016 JUDr. Pavel Krbek předseda senátu