Entscheidungsdetail

25 Cdo 1248/2014

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2014:25.CDO.1248.2014.1

Datum

12.06.2014

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

25 Cdo 1248/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Petra Vojtka a Mgr. Miloše Póla v právní věci žalobkyně L. M. , zastoupené JUDr. Zuzanou Špitálskou, advokátkou se sídlem Praha 5, Plzeňská 4, proti žalované Kooperativě pojišťovně, a. s., Vienna Insurance Group , IČO 47116617, se sídlem Praha 8, Pobřežní 665/21, zastoupené JUDr. Antonínem Mokrým, advokátem se sídlem Praha 1, U Prašné brány 3, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn.

28 C 136/2008, o dovolání žalobkyně proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. 1. 2014, č.j. 17 Co 489/2013-58, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Městský soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 3. 1. 2014, č.j. 17 Co 489/2013-58, odmítl jako bezpředmětné odvolání žalobkyně proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 12. 9. 2013, č.j. 28 C 136/2008-44, kterým bylo řízení, v němž se žalobkyně domáhala náhrady škody za ztrátu na výdělku, zastaveno podle § 111 odst.

3 poslední věty o. s. ř. Odvolací soud bezpředmětnost odvolání odůvodnil tím, že byla pravomocně zamítnuta žádost žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty k podání návrhu na pokračování přerušeného řízení. Žalobkyně podala proti usnesení odvolacího soudu dovolání, jehož přípustnost opírá o ustanovení § 237 o. s. ř., jako dovolací důvod uvádí nesprávné právní posouzení věci. Vytýká odvolacímu soudu, že rozhodnutí soudu prvního stupně věcně nepřezkoumal v odvoláním napadeném rozsahu a nezabýval se odvolacími námitkami žalobkyně, neboť celé odvolání označil za bezpředmětné.

Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovoláním napadené usnesení odvolacího soudu zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalovaná ve vyjádření k dovolání uvádí, že dovolání není přípustné, dále odmítla námitky dovolatelky ohledně formalistického procesního postupu odvolacího soudu, naopak považuje jeho postup ve věci za řádný a v dané situaci za jediný možný. Navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání žalobkyně odmítl a přiznal žalované náhradu nákladů dovolacího řízení. Podle ustanovení § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.

S ohledem na ustanovení § 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. není předmětné dovolání přípustné, neboť směřuje proti výroku usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odvolání odmítnuto podle § 218 o. s. ř., když v tomto případě je přípustná žaloba pro zmatečnost podle § 229 odst. 4 o. s. ř. Na této skutečnosti pak nemůže ničeho změnit ani vadné poučení o možnosti podání dovolání obsažené v napadeném rozhodnutí. Nejvyšší soud proto dovolání pro nepřípustnost odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.).

Odůvodnění výroku o nákladech dovolacího řízení odpovídá § 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. června 2014 JUDr. Robert Waltr předseda senátu