Entscheidungsdetail

22 Cdo 2637/2011

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2013:22.CDO.2637.2011.3

Datum

12.06.2013

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

22 Cdo 2637/2011 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobců a) L. Š. , a b) V. Š. , obou bytem ve Z., zastoupených Mgr. Bc. Michalem Březovjákem, advokátem se sídlem ve Zlíně, Vavrečkova 5262, proti žalovanému Ing. S. M. , bytem ve Z., zastoupenému JUDr. Hanou Reclíkovou, advokátkou se sídlem v Opavě, Bílovecká 62, o určení existence věcného břemene, vedené u Okresního soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 9 C 3/2007, o dovolání žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6. prosince 2010, č. j.

11 Co 494/2010-227, t a k t o: Rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 24. dubna 2013, č. j. 22 Cdo 2637/2011-255, se v odůvodnění na str. 7 v první větě druhého odstavce opravuje tak, že tato věta správně zní: „K námitce dovolatele, že účastníkem předmětného zápisu (rozuměno správním orgánem schváleného smíru) byl pouze A. V., ačkoliv předmětné nemovitosti byly ve vlastnictví A. a A. V., v důsledku čehož (podle názoru dovolatele) nemohlo věcné právo vzniknout, lze uvést, že uvedená pochybnost vyplývala (jako evidentní logická nesrovnalost) již z odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku soudu prvního stupně (viz arg. – str.

3: „Dne 2. 8. 1972...smír, kterým byl zřízen pro A. V., jako vlastníka rekreační chaty a jeho právní nástupce...“ , str. 4: „Kupní smlouvou ze dne 6. 8. 1973 pak žalobci doložili, že manželé A. a A. V. prodali...rekreační chatu a pozemky s ní související (viz. výrok rozsudku). V dodatku kupní smlouvy je pak uvedeno, že současně s nemovitostmi uvedenými ve smlouvě přechází na kupující právo služebnosti chůze (po) parcele č. 4317/2 ...“ ).“ O d ů v o d n ě n í : Nejvyšší soud podle ustanovení § 164 o. s. ř. opravil chybu v psaní, k níž došlo v označené pasáži shora uvedeného textu odůvodnění rozsudku.

Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 164 o. s. ř. za použití § 243c odst. 1 o. s. ř., vydal opravné usnesení, jímž tuto zřejmou nesprávnost shora uvedeným způsobem opravil. Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 12. června 2013 JUDr. Pavel V r c h a předseda senátu