Entscheidungsdetail

20 Cdo 1839/2013

Gericht

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2013:20.CDO.1839.2013.2

Datum

31.07.2013

Textstatus

Volltext verfügbar

Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.

20 Cdo 1839/2013 U S N E S E N Í Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D. a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Vladimíra Mikuška v exekuční věci oprávněných V. K. , Ing. J. G. a J. H. , všech zastoupených JUDr. Věkoslavem Zezulou, advokátem se sídlem v Ostravě, Žerotínova 1155/3, proti povinnému Bytovému družstvu Křižíkova 19 , se sídlem v Ostravě - Moravské Ostravě, Křižíkova 2628/19, identifikační číslo osoby 61974714, zastoupenému JUDr.

Petrem Schlesingerem, advokátem se sídlem v Bratčicích 137, adresa pro doručování Brno, Slovákova 11, o vymožení povinnosti učinit prohlášení vlastníka budovy, vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 51 EXE 10097/2005, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 31. ledna 2013, č. j. 10 Co 827/2012-377, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 31. ledna 2013, č. j.

10 Co 827/2012-377, změnil usnesení soudní exekutorky Mgr. Pavly Fučíkové, Exekutorský úřad Ostrava, ze dne 15. září 2010, č. j. 024 EX 594/05-126, a k vymožení nezastupitelného plnění uložil povinnému pokutu ve výši 50 000 ,- Kč. Povinný napadl usnesení krajského soudu dovoláním. Nejvyšší soud dovolání projednal a rozhodl o něm podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. ledna 2013 (srovnej čl. II bod 7. zákona č. 404/2012 Sb., kterým se mění zákon č.

99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony - dále jen „o. s. ř.“). Dovolání není přípustné, protože směřuje proti výroku odvolacího soudu, jímž bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 50.000,- Kč (§ 238 odst. 1 písm. d/ o. s. ř.). Nejvyšší soud tedy dovolání odmítl (§ 243c odst. 1 o. s. ř.). Přípustnost dovolání nezakládá ani nesprávné poučení odvolacího soudu, že dovolání je přípustné (srov. usnesení Nejvyššího soudu uveřejněné pod číslem 51/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 31. července 2013 JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu