Entscheidungsdetail
21 Cdo 1796/2012

Gericht: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.1796.2012.1
Datum: 28.11.2012
Textstatus: Volltext verfügbar
Die Entscheidungstexte werden in der tschechischen Originalfassung angezeigt.
21 Cdo 1796/2012 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců Mgr. Davida Havlíka a JUDr. Jiřího Doležílka v právní věci žalobce CORSAIR (Luxembourg) N o 11 S.A. se sídlem L-111 5 Luxembourg, Boulevard Konrad Adenauer č. 2, Lucemburské velkovévodství, registrační číslo B 90447, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště č. 55, proti žalované S. K. , zastoupené JUDr. Jaroslavem Celnarem, advokátem se sídlem v Břeclavi, nám.

T.G.Masaryka č. 10, o neúčinnost darovací smlouvy, vedené u Okresního soudu v Břeclavi pod sp. zn. 11 C 169/2008, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8. září 2011 č.j. 14 Co 360/2010-171, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje . II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.550,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Soně Bernardové, advokátky se sídlem v Brně, Koliště č. 55. Stručné odůvodnění (§ 243c odst.

2 o. s. ř.): Proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 8.9.2011 č.j. 14 Co 360/2010-171, jímž byl změněn rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 9.6.2010 č.j. 11 C 169/2008-91 tak, že se určuje, že "darovací smlouva ze dne 29.6.2007 s právními účinky vkladu ke dni 29.6.2007, na základě které se žalovaná stala vlastníkem nemovitostí - bytové jednotky pro katastrální území Charvatská Nová Ves, nacházející se v budově číslo popisné stojící na pozemcích parcelní číslo pro katastrální území Charvatská Nová Ves, a podílu 1108/35772 na společných částech domu - budovy číslo popisné stojící na pozemcích parcelní číslo a těchto pozemků - zapsaných na listu vlastnictví číslo pro katastrální území Charvatská Nová Ves, vše zapsáno u Katastrálního úřadu pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště Břeclav, je vůči žalobci neúčinná", a jímž byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů 25.000,- Kč, podala žalovaná dovolání.

Podáním ze dne 27.6.2012 vzala žalovaná dovolání zcela zpět. Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil. V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 2.250,- Kč [srov. § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č.

Podáním ze dne 27.6.2012 vzala žalovaná dovolání zcela zpět. Protože dovolání bylo vzato zcela zpět, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 5 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil. V dovolacím řízení vznikly žalobci v souvislosti se zastoupením advokátkou náklady, které spočívají v paušální odměně ve výši 2.250,- Kč [srov. § 8, § 10 odst. 3, § 14 odst. 1, § 15 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. ve znění vyhlášek č.

49/2001 Sb., č. 110/2004 Sb. a č. 617/2004 Sb., č. 277/2006 Sb. a Čl. II vyhlášky č. 64/2012 Sb.] a v paušální částce náhrady výdajů za jeden úkon právní služby ve výši 300,- Kč (srov. § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb., č. 276/2006 Sb. a č. 399/2010 Sb.), celkem ve výši 2.550,- Kč; náhrada za daň z přidané hodnoty z této odměny a náhrady k nákladům řízení nepatří, neboť zástupkyně žalobce advokátka Mgr.

Soňa Bernardová v rozporu s ustanovením § 14a vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášek č. 235/1997 Sb. a č. 484/2000 Sb., č. 68/2003 Sb., č. 618/2004 Sb. a č. 276/2006 Sb. neprokázala, že by byla plátcem této daně. Protože dovolací řízení bylo zastaveno, dovolací soud žalované podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 2 věty první o.s.ř. uložil, aby žalobci náklady v celkové výši 2.550,- Kč nahradila. Žalovaná je povinna přiznanou náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám advokátky, která žalobce v tomto řízení zastupovala (§ 149 odst.

1 o.s.ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 28. listopadu 2012 JUDr. Ljubomír Drápal, v. r. předseda senátu