Detail rozhodnutí

III.ÚS 2300/18 #3

Soud

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2020:3.US.2300.18.3

Datum

5. 12. 2020

Stav textu

plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 2300/18 ze dne 12. 5. 2020

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl předsedou senátu Jiřím Zemánkem ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Tomio Okamury, zastoupeného JUDr. Adamem Batunou, advokátem, sídlem Václavské náměstí 846/1, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28. března 2018 č. j. 30 Cdo 3689/2017-356, rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 31. ledna 2017 č. j. 3 Co 186/2015-311 a III. výroku, IV. výroku písm. a) a výrokům V., VII., VIII. a IX. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 10. července 2015 č. j. 66 C 173/2013-261 ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015 č. j. 66 C 173/2013-279, za účasti Nejvyššího soudu, Vrchního soudu v Praze a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení, a obchodní společnosti CZECH NEWS CENTER a. s., sídlem Komunardů 1584/42, Praha 7 - Holešovice, zastoupené JUDr. Helenou Chaloupkovou, Ph. D., advokátkou, sídlem Na Kozačce 1289/7, Praha 2 - Vinohrady, jako vedlejší účastnice řízení, takto:

I. V nálezu Ústavního soudu ze dne 10. března 2020

sp. zn. III. ÚS 2300/18 se výroky I. a II. opravují tak, že se za slova "ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 3. srpna 2015 č. j. 66 C 173/2013-279," vkládají slova "vyjma té části téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze, v níž byly jeho I. výrokem potvrzeny výroky IV. písm. b) a VI. téhož rozsudku Městského soudu v Praze, a vyjma té části téhož rozsudku Nejvyššího soudu, v níž bylo jeho I. výrokem zamítnuto dovolání stěžovatele proti I. výroku téhož rozsudku Vrchního soudu v Praze v rozsahu jeho uvedené části," a doplňuje se výrok III., který zní: "Ve zbytku se ústavní stížnost odmítá.".

II. V nálezu Ústavního soudu ze dne 10. března 2020

sp. zn. III. ÚS 2300/18 se v bodu 56 odůvodnění za slova "vrchního soudu i Nejvyššího soudu" vkládají slova "(v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto nálezu); ve zbytku, tj. co do částí rozsudků vrchního soudu a Nejvyššího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o výrocích IV. písm. b) a VI. rozsudku městského soudu, ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 2 písm. a) téhož zákona (výrok III.).".

Odůvodnění:

Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Ve výrocích nálezu byla z podnětu Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 2. 4. 2020 č. j. 66 C 173/2013-388 zjištěna zřejmá nesprávnost spočívající v tom, že nedopatřením v nich nebylo uvedeno, že rozsudky Nejvyššího soudu a Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud") se ruší pouze v těch částech, v nichž byl Ústavním soudem přezkoumáván a zrušen rozsudek městského soudu, tj. v jeho výrocích III., IV. písm. a), V., VII., VIII. a IX. (viz záhlaví a výroky nálezu). Jinými slovy konstatování porušení stěžovatelových základních práv rozsudky Nejvyššího soudu a vrchního soudu a jejich zrušení nedopadá na ty jejich části, jež se týkají výroků IV. písm. b) a VI. rozsudku městského soudu. Proto se pro úplnost doplňuje i výrok III., jímž se ústavní stížnost ve zbytku odmítá co do těch částí rozsudků vrchního soudu a Nejvyššího soudu, jimiž bylo rozhodnuto o výrocích IV. písm. b) a VI. rozsudku městského soudu, a upravuje se příslušný bod v odůvodnění nálezu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 12. května 2020 Jiří Zemánek v. r. předseda senátu