Detail rozhodnutí

III.ÚS 2118/19 #1

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2019:3.US.2118.19.1
Datum: 23. 7. 2019
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 2118/19 ze dne 23. 7. 2019

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jaromíra Jirsy jako soudce zpravodaje a soudců Jana Filipa a Vojtěcha Šimíčka ve věci ústavní stížnosti obchodní korporace MARQVEL s. r. o. se sídlem v Českém Dubu, Husova 22/IV, zastoupené Mgr. Lukášem Votrubou, advokátem se sídlem v Liberci, Moskevská 637/6, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 21. března 2019, č. j. 8 Cmo 318/2014-412, za účasti Vrchního soudu v Praze, jako účastníka řízení, a obchodní korporace UNISOF ES, spol. s r. o., se sídlem v Pěnčíně, Alšovice 1, jako vedlejší účastnice řízení, o návrhu stěžovatelky na vyloučení soudců Jiřího Zemánka, Josefa Fialy a Radovana Suchánka z projednávané věci takto: Soudci Jiří Zemánek, Josef Fiala a Radovan Suchánek nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod spisovou značkou III. ÚS 2118/19.

Odůvodnění

Podáním ze dne 9.

2019 navrhla stěžovatelka podjatost všech soudců třetího senátu Ústavního soudu, jehož člen - soudce Jiří Zemánek byl podle § 40 odst.

2 zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a rozvrhu práce Ústavního soudu, v platném a účinném znění (dále jen "rozvrh práce"), ustanoven soudcem zpravodajem ve shora označené věci.

V záhlaví uvedený rozsudek, proti kterému stěžovatelka brojí ústavní stížností, je opětovným rozhodnutím ve věci, v níž byl nálezem ze dne 20.

11.

2018, sp. zn.

III.

ÚS 1544/16 , zrušen předchozí rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 15.

2015, č. j.

8 Cmo 318/2014-292, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8.

2016, č. j.

32 Cdo 4520/2015-338.

V nyní zahájené věci má podle rozvrhu práce rozhodovat senát Ústavního soudu ve stejném složení, ve kterém rozhodl zrušujícím nálezem ze dne 20.

11.

2018, sp. zn.

III.

ÚS 1544/16 .

V těchto předchozích řízení byla vedlejší účastnice zastoupena JUDr.

Mgr.

Jaroslavem Grincem, Ph.D., advokátem se sídlem v Praze 2, Mikovcova 476/10.

Důvodem podjatosti má být podle stěžovatelky pravděpodobná skutečnost, že JUDr.

Jan Grinc, Ph.D., který by mohl být synem zástupce vedlejší účastnice v předchozích řízeních, je stejně jako soudce třetího senátu Ústavního soudu, JUDr.

Radovan Suchánek, Ph.D., akademickým pracovníkem katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy.

Stěžovatelka dodává, že není v jejích možnostech ověřit, zda v případě jmenovaných fakticky jde o otce a syna, nicméně ze shody příjmení dovozuje objektivní možnost působení JUDr.

Jana Grince, Ph.D., na rozhodnutí Ústavního soudu ve shora označené věci.

Dále stěžovatelka uvádí, že v předchozím řízení vedeném pod sp. zn.

III.

ÚS 1544/16 o ústavní stížnosti stěžovatelky UNISOF ES, spol. s r. o., jí jako vedlejší účastnici nebyla doručena kompletní ústavní stížnost a byl jí pouze doručen nález.

Stěžovatelka také uvádí, že ve shodném složení rozhodoval senát Ústavního soudu ve věci stěžovatele Otty Chytila ( sp. zn.

II.

ÚS 2804/17 ), jenž v dané věci předkládal Ústavnímu soudu návrhy důkazů, které Ústavní soud odmítl provést - naopak ve výše uvedené věci sp. zn.

III.

ÚS 1544/16 Ústavní soud podle stěžovatelky prováděl dokazování bez nařízení jednání, zabýval se skutkovým stavem a rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci zrušil.

Soudci třetího senátu se k námitce podjatosti vyjádřili: Předseda senátu Josef Fiala uvedl, že JUDr.

Jana Grince, Ph.D., nezná, nikdy se s ním nesetkal a nezná ani zástupce vedlejší účastnice.

Soudce zpravodaj Jiří Zemánek uvedl, že JUDr.

Jana Grince, Ph.D., sice zná, ale není s ním v žádném styku.

Soudce Radovan Suchánek uvedl, že s JUDr.

Janem Grincem, Ph.D., je ve vztahu ryze pracovním a dále uvedl, že s JUDr.

Mgr.

Jaroslavem Grincem, Ph.D., se nezná a nemá k němu tedy žádný vztah; stran námitky stěžovatelky o průběhu řízení vedeném pod sp. zn.

III.

ÚS 1544/16 dodal, že v tomto řízení dokazování prováděno nebylo.

Čtvrtý senát, který je příslušný k rozhodnutí podle § 10 odst.

1 rozvrhu práce Ústavního soudu na období od 1.

2019, dospěl k závěru, že nejsou dány důvody pro vyloučení soudců třetího senátu Ústavního soud z projednání a rozhodování věci.

Podle § 36 odst.

1 a 2 zákona o Ústavním soudu je soudce Ústavního soudu vyloučen z projednání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti, nebo jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu.

Čtvrtý senát Ústavního soudu v tomto případě dospěl k závěru, že nemohou vzniknout pochybnosti o nepodjatosti soudců rozhodujícího senátu, se zřetelem na jejich poměr k možnému synovi zástupce vedlejší účastnice v předchozích řízeních a předmětu řízení, takové intenzity, aby to odůvodňovalo jejich vyloučení z uvedené věci.

Určující jsou v této souvislosti objektivní okolnosti svědčící pro vyloučení soudce [srov. nálezy Ústavního soudu ze dne 27.

2015, sp. zn.

ÚS 1811/14 , ze dne 27.

10.

2004, sp. zn.

ÚS 370/04 (N 159/35 SbNU 181), a ty zjištěny nebyly.

Kromě toho, že se námitka podjatosti zakládá na okolnostech, které si stěžovatelka domýšlí, tak i v případě, že by JUDr.

Jan Grinc, Ph.D., byl synem advokáta, který zastupoval vedlejší účastnici v předchozích řízeních, nelze ze skutečnosti, že tato osoba působí stejně jako soudce rozhodujícího senátu Radovan Suchánek na pozici odborného asistenta katedry ústavního práva Právnické fakulty Univerzity Karlovy dovozovat objektivní pochybnosti o nepodjatosti soudců v této věci.

Tento potenciální vztah nemá souvislost se vztahem zástupce vedlejší účastnice v předchozích řízeních a rozhodujících soudců Ústavního soudu ani s projednávanou věcí.

Ostatní námitky stěžovatelky postrádají jakoukoli relevanci pro posouzení možných pochybností o podjatosti soudců třetího senátu Ústavního soudu v konkrétní věci, neboť se jimi pouze odkazuje na jiná řízení v minulosti vedená u Ústavního soudu bez faktické souvislosti s nynější věcí, nadto jde v případě tvrzení o provádění dokazování v řízení vedeném pod sp. zn.

III.

ÚS 1544/16 o tvrzení nepravdivé.

Na základě výše uvedených důvodů rozhodl čtvrtý senát Ústavního soudu podle § 36 odst.

1 a 2 ve spojení s ustanovením § 38 odst.

1 věty druhé zákona o Ústavním soudu tak, že soudci Jiří Zemánek, Josef Fiala a Radovan Suchánek nejsou vyloučeni z projednání a rozhodování věci.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 23. července 2019 Jaromír Jirsa v. r. předseda senátu