Detail rozhodnutí

II.ÚS 1236/19 #1

Soud

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2019:2.US.1236.19.1

Datum

14. 5. 2019

Stav textu

plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 1236/19 ze dne 14. 5. 2019

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem ve věci návrhu Bc. Ladislava Regnarda, na zrušení rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 53/2019 ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 20 Cdo 57/2019 ze dne 23.1.2019, sp. zn. 20 Cdo 58/2019 ze dne 23. 1. 2019, sp. zn. 20 Cdo 59/2019 ze dne 1. 2. 2019, rozhodnutí Okresního soudu ve Frýdku-Místku sp. zn. 28 EXE 4792/2010, rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě č. j. 10 Co 431/2017-286 ze dne 31. 8. 2017, č. j. 10 Co 432/2017-288 ze dne 31. 8. 2017, č. j. 10 Co 433/2017-291 ze dne 31. 8. 2017 a č. j. 10 Co 434/2017-294 ze dne 31. 8. 2017, takto: Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Návrh na zahájení řízení, doručený Ústavnímu soudu dne 12. 4. 2019, nesplňuje základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1 a § 34 odst. 1 ve spojení s § 72 odst. 2 a navazujícími ustanoveními zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů [dále jen "zákon o Ústavním soudu" (především absence povinného právního zastoupení)]. Obecně platí, že je na Ústavním soudu, aby učinil opatření k odstranění vad podání, neboť smyslem výzvy a stanovení lhůty podle ustanovení § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučení účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem; teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, jsou vyvozeny vůči stěžovateli nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. Ústavní soud je přesvědčen, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v mnoha případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení postupem neefektivním a formalistickým. Přestože se navrhovatel na Ústavní soud v minulosti opakovaně (ve více než šedesáti případech) obrátil s podáními, při jejichž projednání byl o požadavcích kladených na bezvadnou ústavní stížnost i následcích nevyhovění jím poučen, zvolil i tentokráte nekvalifikovaný postup. Proto Ústavní soud návrh odmítl za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu odvolání není přípustné. V Brně dne 14. května 2019 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj