Detail rozhodnutí

II.ÚS 495/13 #1

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2013:2.US.495.13.1
Datum: 16. 4. 2013
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 495/13 ze dne 16. 4. 2013

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jiřím Nykodýmem ve věci návrhu stěžovatelky Heleny Křepelkové, advokátem nezastoupené, takto: Návrh se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní soud obdržel dne 5. 2. 2013 podání stěžovatelky označené jako "Stížnost", jímž žádala "o projednání" připojeného usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 7. 1. 2013, č. j. 7 Co 3201/2012-35. Podání neodpovídalo požadavkům zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), které jsou na ústavní stížnost kladeny. Stěžovatelka především nepodala návrh prostřednictvím advokáta a Ústavnímu soudu nedoložila, že by ji v řízení advokát zastupoval, jak to bezpodmínečně vyžaduje ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Kromě toho návrh vykazoval i další formální nedostatky. Soudce zpravodaj ji proto vyzval dopisem ze dne 15. února 2013 k odstranění uvedených nedostatků ve stanovené třicetidenní lhůtě. Stěžovatelce se dostalo poučení o následcích nesplnění výzvy. Přílohou výzvy byl též stručný přehled nezbytných náležitostí ústavní stížnosti, jakož i poučení o tom, že o určení advokáta k poskytnutí právní služby lze žádat Českou advokátní komoru; kontakt na ni byl uveden v přehledu. Jak vyplývá z údajů na doručence, převzala stěžovatelka výzvu dne 28. února 2013. Na výzvu však ve stanovené lhůtě, resp. do vydání rozhodnutí, nereagovala. Vytčené vady tak nenapravila, poskytnutá lhůta proto uplynula marně a bylo nutno postupovat ve smyslu již zmíněného poučení. Soudce zpravodaj s ohledem na uvedené skutečnosti návrh dle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu bez jednání odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 16. dubna 2013 Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj