Detail rozhodnutí

III.ÚS 655/05

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2005:3.US.655.05
Datum: 22. 12. 2005
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 655/05 ze dne 22. 12. 2005

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dne 22. prosince 2005 soudcem zpravodajem Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti Ing. P. C., proti rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne 30. 9. 2005, č. j. 53 Co 267/2005-274, a proti rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 7. 7. 2004. č. j. 24 C 222/99-255, spojené s návrhem, aby náklady právního zastoupení zaplatil stát, t a k t o : Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Stěžovatel podal ústavní stížnost, jíž se domáhal zrušení svrchu označených rozhodnutí vydaných v jeho civilní věci. Stěžovatel se obrátil na Ústavní soud nezastoupen advokátem a jeho podání nevyhovovalo ani dalším náležitostem vyžadovaným zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále "zákon o Ústavním soudu"). Ústavní soud zjistil, že stěžovatel se k tomuto postupu uchýlil, přestože je velmi dobře obeznámen s tím, jaké náležitosti má mít bezvadná ústavní stížnost. Například ve věci stěžovatelovy ústavní stížnosti sp. zn. I. ÚS 790/04 byl stěžovatel podáním, jež podle doručenky převzal dne 21. 1. 2005, obsáhle poučen o tom, jak podat bezvadnou ústavní stížnost vyhovující nárokům zákona o Ústavním soudu. (Obdobně tomu bylo i ve stěžovatelových věcech sp. zn. II. ÚS 82/05 - poučení doručeno dne 20. 5. 2005,

I. ÚS 169/05

- poučení doručeno dne 22. 4. 2005,

IV. ÚS 190/05

- poučení doručeno dne 3. 5. 2004, jakož i ve věci sp. zn. III. ÚS 243/05 - poučení doručeno dne 8. 6. 2005). Za tohoto stavu shledal Ústavní soud evidentním, že stěžovatel (jež je navíc vysokoškolsky vzdělán) vědomě podal vadné podání, a proto shledal Ústavní soud bezúčelným znovu stěžovatele poučovat o formálních náležitostech ústavní stížnosti a naopak vycházel z toho, že stěžovatel byl v uplynulých měsících opakovaně a vždy marně poučován a vyzýván k odstranění vad svých podání. Tudíž další výzva stejného obsahu by byla jen formalistním úkonem. Vzhledem k výše uvedenému, aniž by se Ústavní soud mohl zabývat meritem věci, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením ústavní stížnost odmítl (§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu). P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). V Brně dne 22. prosince 2005 Eliška Wagnerová, v.r. soudce zpravodaj