Detail rozhodnutí

I.ÚS 658/04

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2005:1.US.658.04
Datum: 3. 10. 2005
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 658/04 ze dne 10. 3. 2005

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně senátu JUDr.

Ivany Janů a soudců JUDr.

Františka Duchoně a JUDr.

Vojena Güttlera o ústavní stížnosti stěžovatele Ing.

K.B., zastoupeného advokátem JUDr.

J.K., proti postupu Magistrátu města P. ve věci voleb do zastupitelstva města P., t a k t o Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í : Ústavní stížností se stěžovatel domáhal, aby Ústavní soud vydal nález, kterým by zakázal Magistrátu "aby pokračoval v porušování volebního práva stěžovatele bráněním mu volit do zastupitelstva města P., jako zastupitelstva jeho kraje tím, že nezajišťuje organizačně a technicky přípravu, průběh a provedení voleb v kraji ve vyhlášených dnech voleb do zastupitelstva krajů".

V odůvodnění ústavní stížnosti stěžovatel uvedl, že rozhodnutím prezidenta republiky č.

449/2004 Sb., čl.

II., byly vyhlášeny volby do zastupitelstev krajů a stanoveny dny jejich konání na pátek a sobotu dne 5. a 6. listopadu 2004.

V tomto rozhodnutí není žádná výjimka pro žádný z krajů udělena.

Rovněž v zákoně č.

130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, není stanoveno jinak pro volby do zastupitelstva města P.

To podle názoru stěžovatele znamená, že ve dnech 5. a 6.

11.

2004 byly vyhlášeny volby i do zastupitelstva města P., které je rovněž zastupitelstvem kraje.

Přestože volby do zastupitelstev krajů byly zákonem stanoveným způsobem řádně vyhlášeny, volební orgány, vyjmenované v ust. § 6 zák. č.

130/2000 Sb., nezajišťovaly organizačně technicky přípravu, průběh a provedení voleb v kraji (§ 11 odst.

1 cit. zák.).

Tato povinnost je podle mínění stěžovatele předepsána především účastníku řízení, a to v ust. § 6 písm. d) a § 11, zák. č.

130/2000 Sb., při součinnosti s vedlejšími účastníky řízení.

Žádný z nich však tyto povinnosti neplní.

Svojí nečinností tedy porušují stěžovatelovo právo volební dle ust. § 4 odst.

1 zák. č.

130/2000 Sb., čímž bylo podle něj porušeno a trvale je porušováno jeho ústavní právo podílet se na správě veřejných věcí svého kraje svobodnou volbou jeho zástupců do krajského zastupitelstva jeho kraje, jež je mu zaručeno v článku 21 odst.

1 Listiny základních práv a svobod.

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

Specifické postavení města P., kraje a obce je upraveno zejména zvláštním zákonem č.

131/2000 Sb., o hl. městě, ve znění pozdějších předpisů.

Tento zákon mj. ve svém § 123 stanoví, že volby do zastupitelstva města P. se konají podle zákona upravujícího volby do zastupitelstev v obcích (zákon č.

491/2001 Sb., o volbách do zastupitelstev obcí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů) a nikoliv tedy, jak se domnívá stěžovatel, podle zákona o volbách do zastupitelstev krajů (výše citovaný zákon č.

130/2000 Sb.).

Ačkoliv je město P. současně základním územním samosprávným celkem (obcí) i vyšším územním samosprávným celkem (krajem), činnosti města P. jako kraje jsou zajišťovány jedním zastupitelstvem a dalšími orgány města (především primátor, rada, magistrát).

Zastupitelstvo města P. je tedy voleno v odlišných volbách od voleb do zastupitelstev ostatních krajů.

Zde lze odkázat i na rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 30.

2002, č.

38/2002 Sb., o vyhlášení voleb do Poslanecké sněmovny Parlamentu, do Senátu Parlamentu, do zastupitelstev obcí a do zastupitelstva h. města, v němž se vyhlašují volby do zastupitelstva hl. města na den 1.

11.

2002 a 2.

11.

2002.

Oproti tomu rozhodnutí prezidenta republiky ze dne 19.

2004, č.

449/2004 Sb., o vyhlášení voleb do Senátu Parlamentu České republiky a vyhlášení voleb do zastupitelstev krajů, stanoví dny konání voleb do zastupitelstev krajů na 5. a 6.

11.

2004.

Ze shora uvedeného je tedy zřejmé, že Magistrát města P. ani jiné orgány, které stěžovatel vyjmenoval jako vedlejší účastníky řízení (SVK, Ministerstvo vnitra, ČSÚ), nepochybily, pokud nezajišťovaly organizačně a technicky přípravu, průběh a provedení voleb v pražském kraji ve vyhlášených dnech voleb do zastupitelstva krajů.

Jelikož Ústavní soud nezjistil, že by v dané věci došlo k porušení ústavně zaručených základních práv nebo svobod stěžovatele, byla ústavní stížnost jako zjevně neopodstatněná podle § 43 odst.

2 písm. a) zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnuta.

Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 10. března 2005 JUDr.

Ivana Janů předsedkyně I. senátu Ústavního soudu