Detail rozhodnutí

I.ÚS 318/04

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2005:1.US.318.04
Datum: 28. 4. 2005
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 318/04 ze dne 28. 4. 2005

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu I.ÚS 318/04

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr.

Ivany Janů a soudců JUDr.

Františka Duchoně a JUDr.

Vojena Güttlera ve věci ústavní stížnosti stěžovatele S.

T., zastoupeného JUDr.

K., proti usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově ze dne 23.

2004, čj.

1 Zt 54/2004 - 33, t a k t o : Ústavní stížnost se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í : Včasnou ústavní stížností se S.

T. (dále jen "stěžovatel") domáhal zrušení shora uvedeného usnesení státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Chomutově (dále jen "okresní státní zastupitelství") pro porušení čl.

1 Ústavy ČR a čl.

8 odst.

2 a čl.

39 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

V záhlaví uvedeným usnesením státní zástupkyně okresního státního zastupitelství zamítla jako nedůvodnou stížnost stěžovatele proti usnesení policejního orgánu Policie ČR, Útvaru odhalování korupce a finanční kriminality, Služby kriminální policie a vyšetřování, expozitury v Ústí nad Labem (dále jen "policejní orgán") ze dne 16.

2004, vydanému pod ČTS: OKFK-18/2-2004.

Tímto usnesením policejní orgán zahájil trestní stíhání stěžovatele pro trestný čin zpronevěry podle § 248 odst.

1, 3 písm. c) trestního zákona (dále jen "TrZ").

Stíhaného skutku se měl stěžovatel dopustit tím, že jako jednatel společnosti AUTO PLUS - M, s. r. o., počátkem ledna roku 1998 zažádal u Úřadu práce v Chomutově o dotace spojené s úhradou nákladů na zřízení nových společensky účelných pracovních míst.

Takto získal částku 960 000,-- Kč, ale nedodržel stanovené podmínky a podle sjednaných dohod nezaměstnával zaměstnance po dobu tří let.

Poskytnuté peníze ani jejich část Úřadu práce v Chomutově nevrátil a způsobil tak škodu ve výši 712 376,-- Kč.

Stěžovatel uvedl, že od doby svého působení v prověrkové komisi po listopadu 1989 požívá nepřízně Policie ČR a v současné době je stíhán za vykonstruovanou skutkovou podstatu.

Skutek je popsán tak, že nemůže být ani zpronevěrou, ani jiným trestným činem.

Je stíhán proto, že nedostál svým smluvním závazkům.

S odkazem na judikát č.

603/2000 Sbírky soudních rozhodnutí ve věcech správních, v němž je popsán případ chomutovského podnikatele, který použil dotaci k jinému než dohodnutému účelu, konstatuje, že za stejné jednání, které je mu kladeno za vinu, nejsou jiné osoby stíhány.

Navíc usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahuje formu zavinění.

K výzvě Ústavního soudu, podle § 42 odst.

4 zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), se vyjádřila státní zástupkyně a uvedla, že zahájením trestního stíhání nebyla porušena ústavně zaručená práva stěžovatele.

Popis skutku obsahuje všechny znaky stanovené trestním zákonem, a to i zavinění ve formě úmyslu.

Podle výsledků dosavadního vyšetřování se jedná o úmysl přímý.

S ohledem na tyto skutečnosti navrhla, aby byla ústavní stížnost zamítnuta.

Z podání státní zástupkyně ze dne 6.

2005 vyplynulo, že vyšetřování bylo ukončeno a na stěžovatele byla dne 3.

2004 podána obžaloba pro shora popsaný trestný čin.

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.

Ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy jinými procesními prostředky, které jednotlivci zákon poskytuje.

Trestní řízení jako zákonem upravený postup poznávání, zjišťování a hodnocení skutečností, na kterých bude následně vybudováno meritorní rozhodnutí ve věci, představuje proces, v němž spolupůsobí a který průběžně kontrolují jednotlivé orgány činné v trestním řízení.

V procesu, který probíhá, resp. teprve započal, lze případné vady napravit v rámci trestního řízení obvyklým a zákonem předvídaným způsobem, to znamená především samotnými orgány činnými v přípravném řízení, ale i soudním přezkumem.

Je třeba připomenout, že na samém počátku trestního stíhání není ještě možné dosáhnout naprosté jistoty o spáchání trestného činu.

K závěru o spáchání trestného činu určitou osobou postačí v této úvodní fázi trestního řízení vyšší stupeň pravděpodobnosti nasvědčující tomu, že stěžovatel spáchal skutek způsobem popsaným ve skutkové větě usnesení.

Při rozhodování o zahájení trestního stíhání, s ohledem na důkazní situaci, není možno požadovat, aby v usnesení o zahájení trestního stíhání byl obsažen zcela vyčerpávající popis skutku.

Trestná činnost nemusí a ani nemůže být v tomto stadiu spolehlivě prokázána a ve skutkové větě popsána v takové míře, jak je tomu např. u obžaloby.

S ohledem na shora uvedené mohou být v této fázi trestního řízení předmětem přezkumu u Ústavního soudu pouze námitky směřující proti nedostatečnému odůvodnění napadených usnesení, které by svědčilo o libovůli v rozhodování orgánů činných v trestním řízení.

Ústavní soud nepřezkoumává, po meritorní stránce, rozhodnutí o zahájení trestního stíhání a nevyjadřuje se k jeho opodstatněnosti.

K posouzení toho, zda předmětný skutek naplňuje znaky daného trestného činu, jsou oprávněny orgány činné v trestním řízení, které v tomto ohledu budou provádět dokazování v dalších stadiích trestního řízení.

Tvrzení stěžovatele, že byla porušena jeho ústavně zaručená práva tím, že je stíhán pouze proto, že nebyl schopen dostát svým smluvním závazkům (čl.

8 odst.

2 Listiny) a že jeho jednání není trestným činem (čl.

39 Listiny), budou předmětem dokazování v samotném trestním řízení.

V postupu a napadeném usnesení státní zástupkyně okresního státního zastupitelství neshledal Ústavní soud zásah do práv, kterých se stěžovatel dovolává.

Státní moc byla uplatněna v mezích stanovených zákonem (čl.

2 odst.

3 Ústavy ČR, čl.

2 odst.

2 Listiny) a trestní stíhání bylo zahájeno z důvodů a způsobem, který stanoví trestní řád a trestní zákon (čl.

8 odst.

2 Listiny).

Státní zástupkyně přezkoumala tvrzení stěžovatele, o něž opíral svoji stížnost proti usnesení o zahájení trestního stíhání a která uplatnil také v projednávané ústavní stížnosti.

S podstatnými námitkami se dostatečně a podrobně vypořádala, usnesení nevykazuje znaky libovůle a odpovídá zákonným požadavkům (§ 134 odst.

2 trestního řádu).

Ačkoli usnesení o zahájení trestního stíhání neobsahuje výslovně vyjádřenou formu zavinění, nejedná se o pochybení, které by bylo s to zasáhnout do ústavně zaručených práv stěžovatele.

Z popisu skutku je patrno, že se jednalo o úmyslnou formu zavinění.

V podrobnostech lze odkázat na odůvodnění napadeného usnesení státní zástupkyně.

V návaznosti na výše uvedené Ústavní soud návrh stěžovatele, bez přítomnosti účastníků a mimo ústní jednání, odmítl jako zjevně neopodstatněný podle § 43 odst.

2 písm. a) zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. dubna 2005 JUDr.

Ivana Janů předsedkyně I. senátu Ústavního soudu