Detail rozhodnutí

II.ÚS 742/02

Soud

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2003:2.US.742.02

Datum

2. 10. 2003

Stav textu

plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 742/02 ze dne 10. 2. 2003

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelů 1) B. M., 2) F. M., 3) Z. S. a 4) B. S., všichni právně zastoupeni JUDr. J. P., proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-10, t a k t o: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění:

Ústavní stížností Ústavnímu soudu doručenou dne 2. 12. 2002, se stěžovatelé domáhali zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 1. 10. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-10, a to pro porušení čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, jakož i čl. 90 Ústavy. Napadeným usnesením ze dne 1. 10. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-10, Krajský soud v Brně zastavil řízení o opravném prostředku, který stěžovatelé podali proti rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Zlíně ze dne 18. 1. 2001, sp. zn. 110-V12-6365/2000. Z vyjádření Krajského soudu v Brně Ústavnímu soudu doručeného dne 28. 1. 2003, jakož i ze spisu, vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 35 Ca 23/2001, Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadené rozhodnutí bylo usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-17, zrušeno. Posledně uvedené usnesení nabylo právní moci dne 6. 12. 2002. Dále Krajský soud v Brně ve svém vyjádření uvedl, že po zrušení napadeného usnesení o zastavení řízení rozhodoval ve věci samé (tj. o opravném prostředku navrhovatelů - stěžovatelů proti rozhodnutí Katastrálního úřadu ve Zlíně ze dne 18. 1. 2001, sp. zn. 110-V12-6365/2000) a napadené rozhodnutí katastrálního úřadu usnesením ze dne 23. 12. 2002, č. j. 35 Ca 23/2001-23, zrušil a věc vrátil katastrálnímu úřadu k dalšímu řízení. Uvedené usnesení nabylo právní moci dne 17. 1. 2003. Ze shora popsané situace je zřejmé, že ústavní stížností napadené rozhodnutí krajského soudu již právně neexistuje a jako takové tudíž nemůže být předmětem ústavního přezkumu Ústavním soudem. Ústavní stížnost směřující proti neexistujícímu rozhodnutí proto posoudil Ústavní soud jako nepřípustnou. Podle ust. § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podaný návrh nepřípustný. Při shrnutí výše uvedených skutečností soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný. Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu V Brně dne 10. února 2003