Detail rozhodnutí

I.ÚS 522/03

Soud

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2003:1.US.522.03

Datum

13. 10. 2003

Stav textu

plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 522/03 ze dne 13. 10. 2003

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud ČR rozhodl dne 13. října 2003 soudcem zpravodajem, JUDr. Eliškou Wagnerovou ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. V., proti rozsudku Okresního soudu v Děčíně ze dne 2. 7. 2003, č. j. 8 C 31/2003 - 21, t a k t o : Ústavní stížnost se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Stěžovatelka napadla ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 3. 10. 2003 v záhlaví citovaný rozsudek Okresního soudu v Děčíně, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatelky směřující ke zrušení rozhodnutí Okresního pozemkového úřadu v Děčíně ze dne 4. 11. 2002, č. j. 1906/92 - OPÚ R 6551/02. Tímto rozhodnutím Okresní pozemkový úřad rozhodl, že stěžovatelka není vlastníkem nemovitostí nacházejících se v k. ú. L. Stěžovatelka se domnívá, že její podání splňuje podmínky ust. § 75 odst. 2 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Průtahy spatřuje stěžovatelka v tom, že žádost o vrácení pozemků podala dne 23. 12. 1992 a k rozhodnutí o vlastnictví došlo až dne 4. 11. 2002. Proto žádá, aby Ústavní soud nálezem napadený rozsudek Okresního soudu v Děčíně zrušil. Ústavní soud neodmítne přijetí ústavní stížnosti, i když není splněna podmínka podle § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, jestliže v řízení o podaném opravném prostředku podle odst. 1 dochází ke značným průtahům, z nichž stěžovateli vzniká nebo může vzniknout vážná a neodvratitelná újma (§ 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu). Toto ustanovení představuje významnou ochranu před nečinností orgánů, které mají rozhodovat o opravném prostředku ve smyslu ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu. Podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti dle § 75 odst. 2 písm. b) je skutečnost, že stěžovatel podal příslušný opravný prostředek k ochraně svého práva a v řízení o něm dochází k průtahům. Stěžovatelka ve svém podání upozorňuje, že nepodala proti v záhlaví citovanému rozsudku odvolání. Toto bylo potvrzeno i ve sdělení Okresního soudu v Děčíně, takže napadený rozsudek nabyl právní moci dne 22. 8. 2003. Pokud stěžovatelka namítá značné průtahy v řízení, Ústavní soud dospěl k závěru, že ve smyslu ustanovení § 75 odst. 2 písm. b) zákona o Ústavním soudu nejde o průtahy v řízení, neboť to již bylo pravomocně ukončeno, a proto nelze s namítaným tvrzením stěžovatelky souhlasit. Proto soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu odmítl. Vzhledem k nepřípustnosti ústavní stížnosti nevyzýval Ústavní soud stěžovatelku k odstranění vad jejího podání. Poučení : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 13. října 2003 JUDr. Eliška Wagnerová, Ph.D. soudce zpravodaj