Detail rozhodnutí

III.ÚS 33/02

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:2002:3.US.33.02
Datum: 18. 4. 2002
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 33/02 ze dne 18. 4. 2002

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání v senátě složeném z předsedy JUDr.

Vladimíra Jurky a soudců JUDr.

Pavla Holländera a JUDr.

Vlastimila Ševčíka ve věci návrhu na zahájení řízení o ústavní stížnosti proti postupu České správy sociálního zabezpečení navrhovatele JUDr.

G., CSc., zastoupeného JUDr.

J., advokátem, t a k t o : Návrh se o d m í t á .

O d ů v o d n ě n í Navrhovatel podal dne 17.

2002 návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti (dále jen "návrh"), který byl doručen Ústavnímu soudu dne 18.

2002.

Návrh směřoval proti postupu České správy sociálního zabezpečení (dále jen "ČSSZ"), která nedoručila navrhovateli rozhodnutí - vyrozumění o zvýšení starobního důchodu, ač od 1.

12.

2001 byly nařízením vlády zvýšeny důchody všem starobním důchodcům.

Touto nečinností ČSSZ podle názoru navrhovatele porušila ustanovení čl.

36 odst.

1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").

Navrhovatel proto žádal, aby Ústavní soud nálezem stanovil, že ČSSZ je povinna doručit navrhovateli rozhodnutí o zvýšení jeho starobního důchodu, a to ve stanovené lhůtě.

K výzvě Ústavního soudu podala ČSSZ vyjádření k předmětu návrhu.

Z vyjádření vyplynulo, že ČSSZ vydala dne 1.

12.

2001 automatizované oznámení o úpravě starobního důchodu navrhovatele.

Expedice a doručování těchto oznámení provádí na základě mandátní smlouvy uzavřené mezi ČSSZ a Českou poštou, s.p. ze dne 24.

2001.

Podle směrnice k zabezpečení výplat upravených důchodů (příloha mandátní smlouvy) měla pošta provést změny podle předaného seznamu a oznámení o valorizaci důchodu doručit příjemci důchodu spolu s výplatou splátky důchodu v prosinci 2001.

Pošta nesmí provést změnu důchodu, pokud již dříve vrátila důchodový list.

V takovém případě měla diferenci vyznačit na seznamu, připojit nedoručená oznámení a vrátit vše ČSSZ.

V předmětné věci byl důchodový list navrhovatele v souvislosti s přepočtem exekučních srážek odvolán již v listopadu 2001 a pošta měla postupovat způsobem uvedeným výše.

Místo tohoto postupu však pošta provedla valorizační změnu výměnou důchodového listu (ověřeno podle vrácených dokladů) a výplatu za měsíc prosinec provedla nestandardním postupem (poštovní poukázkou) a tím nedošlo k předání příslušného oznámení.

Dále ČSSZ uvedla, že o tomto pochybení pošty se dozvěděla až z výzvy Ústavního soudu a zahájila ve věci šetření vůči příslušné poště.

V rámci šetření bylo zjištěno, že oznámení je připojeno ke kvitančnímu listu a zůstalo na poště.

Na základě výzvy bylo oznámení vráceno ČSSZ, která dne 11.

2002 vydala rozhodnutí o úpravě důchodu stěžovatele a s vysvětlujícím průvodním dopisem zaslala navrhovateli.

Rozhodnutí bylo doručeno navrhovateli dne 14.

2002.

ČSSZ dále uvedla, že postupovala v souladu s platnou právní úpravou a nelze ji vinit z nečinnosti, protože oznámení o valorizaci důchodu bylo vyhotoveno a smluvně zabezpečeno jeho předání adresátovi.

Navrhuje proto, aby Ústavní soud podaný návrh zamítl.

Ústavní soud posoudil předmětný návrh a dospěl k závěru, že postupem ČSSZ nedošlo k porušení práva na spravedlivý proces podle čl.

36 odst.

1 Listiny.

Podle § 86 odst.

2 zákona č.

582/1991 Sb., o organizaci a provádění sociálního zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů, se v případě hromadných úprav důchodů nevydává písemné rozhodnutí, ale pouze oznámení o úpravě důchodu.

Příjemce důchodu, pokud nesouhlasí s tímto postupem, má právo podle § 88 odst.

1 citovaného zákona podat námitky ve lhůtě 60 dnů po splátce dávky, od které byla provedena změna.

Jsou-li podány námitky, vydá ČSSZ ve věci řádné rozhodnutí, proti němuž má příjemce důchodu vždy možnost opravného prostředku.

Z uvedených ustanovení vyplývá, že nedoručením oznámení nebyla navrhovateli odňata možnost bránit se proti event. nesprávnému postupu ČSSZ, protože možnost námitek je upravena příslušným ustanovením a lhůta k jejímu podání není vázána na doručení oznámení, ale na provedení samotné změny výše důchodu.

Z vyjádření ČSSZ dále vyplývá, že pochybení (nedoručení oznámení o úpravě důchodu) nebylo způsobeno jí, ale nedodržením směrnice o postupu k zabezpečení výplat ze strany pošty.

Jakmile však ČSSZ toto pochybení zjistila z předmětného návrhu, učinila všechna opatření, aby toto pochybení napravila.

Lze proto konstatovat, že v současné době již navrhovateli bylo doručeno individuální rozhodnutí o úpravě důchodu.

Na základě výše uvedeného dospěl Ústavní soud k závěru, že v předmětné věci nedošlo k porušení práva na soudní a jinou ochranu podle čl.

36 odst.

1 Listiny.

Vzhledem k výše uvedeným závěrům nezbylo Ústavnímu soudu než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle § 43 odst.

2 písm. a) zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítnout jako návrh zjevně neopodstatněný.

P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 18. dubna 2002 JUDr.

Vladimír Jurka předseda senátu