Detail rozhodnutí

II.ÚS 394/01

Soud

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2001:2.US.394.01

Datum

30. 10. 2001

Stav textu

plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu II.ÚS 394/01 ze dne 30. 10. 2001

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti A. H., zastoupeného JUDr. J. V., advokátem, proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 23. 9. 1999, č.j. 19 C 708/93 - 97 a proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2001, č.j. 30 Co 78/2000 - 124, takto : Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění :

Ústavnímu soudu byla dne 27. 6. 2001 doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které napadá v záhlaví uvedená rozhodnutí obecných soudů a namítá, že došlo k porušení jeho ústavně zaručených práv. Ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti. Nikoliv tedy dnem nabytí právní moci rozhodnutí, jak se domnívá stěžovatel. Z kopie doručenky, kterou si Ústavní soud vyžádal ze spisu okresního soudu plyne, že napadený rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 29. 3. 2001, č.j. 30 Co 78/2000 - 124, jakožto rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 27. 4. 2001, což je první den zmíněné šedesátidenní lhůty. Posledním dnem této lhůty tak bylo pondělí 25. 6. 2001. Z obálky k ústavní stížnosti však plyne, že ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 26. 6. 2001. Je tedy zřejmé, že ústavní stížnost stěžovatele nelze věcně projednat, neboť byla podána po uplynutí lhůty určené k jejímu podání kogentním ustanovením § 72 odst. 2 zákona. Vzhledem ke zjištěným skutečnostem proto Ústavní soud podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné V Brně dne 30. 10. 2001 Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu