Detail rozhodnutí

Pl.ÚS 22/97

Soud: Ústavní soud
ECLI: ECLI:CZ:US:1998:Pl.US.22.97
Datum: 21. 4. 1998
Stav textu: plný text dostupný

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu Pl.ÚS 22/97 ze dne 21. 4. 1998 120/1998 Sb. N 46/10 SbNU 309 Obecně závazná vyhláška města Rtyně v Podkrkonoší o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku

Česká republika

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem republiky

Plénum Ústavního soudu rozhodlo dne 21. dubna 1998 ve věci návrhu přednosty Okresního úřadu v Trutnově na zrušení obecně závazné vyhlášky města Rtyně v Podkrkonoší č. 3/97, ze dne 28. května 1997, o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, takto: Obecně závazná vyhláška města Rtyně v Podkrkonoší č. 3/97, o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, ze dne 28. května 1997, se zrušuje dnem vyhlášení tohoto nálezu ve Sbírce zákonů.

Odůvodnění:

Ústavní soud dne 15.

1997 obdržel podání přednosty Okresního úřadu v Trutnově s návrhem na zrušení obecně závazné vyhlášky, kterou Městské zastupitelstvo ve Rtyni v Podkrkonoší schválilo dne 28.

1997, a která nese název "Obecně závazná vyhláška č.

3/97 o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku." Byla vyhlášena dne 29.

1997 a nabyla účinnosti dne 13.

1997.

Podle § 62 odst.

1 zákona č.

367/1990 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, přednosta Okresního úřadu v Trutnově pozastavil výkon výše uvedené vyhlášky svým přípisem čj.

PŘ 358/6/97, ze dne 13.

1997, a současně sdělil městskému zastupitelstvu, že předloží věc Ústavnímu soudu, pokud městské zastupitelstvo nezjedná nápravu.

Městské zastupitelstvo se pak na svém mimořádném zasedání dne 2.

1997 usneslo, že s pozastavením výkonu své uvedené vyhlášky nesouhlasí.

Oba účastníci řízení vyslovili souhlas s tím, aby ve smyslu ustanovení § 44 odst.

2 zákona č.

182/1993 Sb., o Ústavním soudu, bylo upuštěno od ústního jednání ve věci návrhu na zrušení předmětné vyhlášky.

Proti obsahu napadené vyhlášky vznesl Okresní úřad v Trutnově tyto námitky: Obecně závazná vyhláška č.

3/97, o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, obsahuje nedostatky a nepřesnosti a odporuje tak zákonu.

V článku II. odst.

1 písm. a) zakazuje město v době nočního klidu od 22.00 hodin do 06.00 hodin používat nebo zkoušet hlučné stroje mimo budovy dostatečně chránící okolí před hlukem, ve vzdálenosti menší než 50 m od nejbližšího obydleného objektu.

Tento zákaz jde nad rámec platné právní úpravy, kterou pro tuto oblast obsahuje vyhláška Ministerstva zdravotnictví ČR č.

13/1977 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.

Pod písm. b) výše uvedeného článku a odstavce vyhlášky město zakazuje pořádat veřejné hudební produkce (např. diskotéky, plesy, zábavy, koncerty apod., s použitím zesilovací techniky) ve vzdálenosti menší než 50 m od nejbližšího obydleného objektu.

Pod písm. c) pak zakazuje město provozování reprodukované a živé hudby a jiných zařízení působících nepřiměřený hluk v zahradních restauracích, areálech v přírodě apod.

Přestože předmětná vyhláška byla vydána na podkladě ustanovení § 14 odst.

1 písm. o) a § 17 zákona č.

367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, k zajištění ochrany místních záležitostí veřejného pořádku, oblast, kterou upravuje ve shora uvedeném ustanovení vyhlášky, však do samostatné působnosti obce nepatří.

Z textu uvedeného ustanovení § 17 zákona o obcích je patrno, že se musí jednat o samostatnou působnost obce a zákaz lze vztáhnout pouze na některá vyhláškou v obci určená místa.

Důvodem, proč v tomto případě nelze uvedené ustanovení zákona o obcích aplikovat, je, že v uvedeném konkrétním případě se nejedná o samostatnou působnost obce.

To přesto, že zajištění nočního klidu je součástí místních záležitostí veřejného pořádku a patří tak do samostatné působnosti obce.

Vyhláška však upravuje pořádání diskoték, plesů, zábav, koncertů, provozování reprodukované hudby apod. a také technické parametry, tj. stanovení vzdálenosti od obydlených objektů.

Posuzování této činnosti podléhá režimu zákona č.

455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákona o obcích a je tak výkonem státní správy.

Živnostenský zákon uvádí, že při provozování živnosti je subjekt (podnikatel) povinen dodržovat podmínky stanovené tímto zákonem nebo zvláštními předpisy.

Jedná se tedy v tomto případě o výkon státní správy a činnost uvedeným zákonem upravená je svěřena do přenesené působnosti obcí.

Obec by pořádání diskoték apod. mohla omezit či zakázat pouze v případě, že by tuto činnost provozovala sama, nebo by mohla stanovit omezující podmínky v nájemní smlouvě v případě pronájmu svého majetku jiným subjektům.

Obecně pak touto vyhláškou město porušilo právo obsažené v čl.

26 odst.

1 a 2 Listiny základních práv a svobod č.

2/1993 Sb.

Toto ustanovení mimo jiné zaručuje každému právo podnikat a provozovat jinou hospodářskou činnost.

Omezit toto právo, či stanovit podmínky k jeho naplnění, lze potom jen zákonem a v jeho mezích.

V neposlední řadě došlo vydáním této vyhlášky i k porušení práva obsaženého v Ústavě České republiky č.

1/1993 Sb., konkrétně čl.

2 odst.

4, kterým je právo každého občana činit, co není zákonem zakázáno, a nikdo nesmí být nucen činit, co zákon neukládá.

Město Rtyně v Podkrkonoší jako účastník řízení ve svém vyjádření ze dne 23.

1998 uvedlo, že vyhláška č.

3/97 vychází z ustanovení § 17 zákona č.

367/1990 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, ale v návrhu na její zrušení není odkaz na ustanovení § 17 vůbec uveden.

Vyslovuje své stanovisko, že vyhláškou č.

3/97 je zcela konkrétně naplněno ustanovení § 17 zákona o obcích tím, že je stanovena vzdálenost od obytných budov (vymezení místa) a omezení doby (určení času) pro pořádání veřejných hudebních produkcí.

Pokud se jedná o veřejnou hudební produkci, pak je zřejmé, že je pořádána na veřejně přístupném místě ve smyslu ustanovení § 17 zákona o obcích.

Má za to, že důvody uváděné v návrhu nevycházejí z ustanovení § 17 zákona o obcích a obecně závazná vyhláška č.

3/97 naopak tomuto ustanovení odpovídá.

Ústavní soud při posouzení návrhu přednosty Okresního úřadu v Trutnově, jakož i obsahu předmětné vyhlášky, musel konstatovat, že podle čl.

104 odst.

3 Ústavy mohou zastupitelstva v mezích své působnosti vydávat obecně závazné vyhlášky.

Podle § 16 odst.

1 zákona č.

367/1990 Sb., o obcích, mohou být vyhlášky vydávány k plnění úkolů samosprávy.

K vydání takové vyhlášky sice obec nepotřebuje zmocnění v zákoně, ale podle § 16 odst.

2 musí tato vyhláška být v souladu se zákony a obecně závaznými právními předpisy vydanými ústředními orgány státní správy k jejich provedení.

Z toho vyplývá, že to, co je upraveno zákonem nebo jiným obecně závazným předpisem, nemohou obce upravovat odchylně.

Ústavní soud pak přihlédl i ke svým dosavadním rozhodnutím v obdobných případech a dospěl k závěru, že návrh přednosty Okresního úřadu v Trutnově je oprávněný a s ohledem na důvody v něm uvedené napadenou vyhlášku města Rtyně v Podkrkonoší č.

3/97, o omezujících opatřeních k zabezpečení místních záležitostí veřejného pořádku, zrušil.

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.

V Brně dne 21.

1998