Detail rozhodnutí

7 Td 8/2026

Soud: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2026:7.TD.8.2026.1
Datum: 24. 2. 2026
Stav textu: plný text dostupný

7 Td 8/2026-1875 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 24. 2. 2026 ve věci obviněných M. H. , L. B. , A. M. , L. A. , L. P. , P. V. , S. S. , T. F. a D. S. vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 43 T 8/2025, o příslušnosti soudu takto: Podle § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci příslušný Městský soud v Praze. Odůvodněn í: 1. Státní zástupce Krajského státního zastupitelství v Brně podal dne 25.

6. 2025 na obviněné M . H., L. B., A. M., L. A., L. P., P. V., S. S., T. F. a D. S. obžalobu pro jednání, ve kterém byl spatřován v případě obviněných M . H. a L. B. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku a zločin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst.

2 písm. d), odst. 4 písm. a), odst. 5, písm. b) tr. zákoníku, v případě obviněných A . M. a P. V. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), d) tr. zákoníku, v případě obviněných L . A., L. P., S. S. a T. F. zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3, odst. 4 písm. a) tr. zákoníku, a v případě obviněného D . S. pokus přečinu podvodu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, § 209 odst.

1, 3 tr. zákoníku, kterých se měli dopustit v místě, čase a způsobem popsaným v obžalobě. 2. Ve stručnosti mělo jít o jednání, při kterém obvinění M . H. a L. B. společně a po vzájemné domluvě neoprávněně modifikovali data v operační paměti 41 různých výherních automatů pomocí USB zařízení, které obsahovalo počítačový kód určený k úpravě funkce výherních automatů. M . H. výherní automaty modifikoval, informoval o tom L. B. , který tuto informaci předal A . M. či dalším neustanoveným osobám koordinujícím činnost organizované skupiny, které zajistily, aby na modifikovaných automatech hráli vybraní hráči, kteří za přímé či nepřímé asistence M .

H., L. B. a dalších osob uskutečnili na modifikovaných automatech 209 nepoctivých her, ve kterých byli zvýhodněni oproti poctivým hráčům a v rámci nichž neoprávněně vyhráli finanční částky a obchodní společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., způsobili škodu přesahující 13 000 000 Kč. Tohoto jednání se obvinění měli dopouštět v době od 8. 2. 2018 do 9. 7. 2018 v kasinech na různých místech České republiky. Ve výrokové části obžaloby jsou pak uvedena kasina, kde mělo docházet k neoprávněným a nepoctivým hrám.

Jedná se o Casino Admiral K . na náměstí XY v Praze, Casino Admiral K. v ulici XY v Praze, Casino Admiral N. na XY v Praze, Casino Admiral E. ve XY ulici v Praze, Casino & Hotel Admiral S. v obci XY, Casino Admiral D. D. v obci XY, Casino Admiral Liberec v Liberci, Casino Admiral P. v XY , Casino & Hotel Admiral Č . V. v XY, Casino Admiral Ž. R. v XY, Casino Admiral T. v XY a Casino Admiral B. , které se podle obžaloby mělo nacházet na adrese XY XY, XY.

3. Usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2025, sp. zn. 43 T 8/2025, byla věc podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. předložena Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o místní příslušnosti. Předkládající soud uvedl, že podle obžaloby měla být trestná činnost páchána jednak modifikací výherních automatů, jednak nepoctivými hrami, což v obou případech byla místa, kde stojí uvedená kasina. Mělo dojít k uskutečnění celkem 209 nepoctivých her a pouze jedna z těchto her měla být provedena osobou jménem L .

F. dne 6. 5. 2018 v čase 22:49:08 v Casinu Admiral B ., jež se má podle obžaloby nacházet v obci XY na adrese XY XY , tedy v Jihomoravském kraji. Stejná osoba však téhož dne ve 21:17:21 měla uskutečnit nepoctivou hru v Casinu Admiral D . D. v Jihočeském kraji. Vzhledem ke vzdálenosti těchto kasin (podle dvou internetových portálů by cesta autem trvala déle než dvě a čtvrt hodiny) by podle soudu nebylo fyzicky možné, aby se tatáž osoba za hodinu a půl přesunula z XY do XY .

Ze spisového materiálu bylo zjištěno, že osoba L . F. je zachycena na kamerovém záznamu jak v Casinu Admiral D. D., tak v Casinu Admiral B. Předkládající soud dále konstatoval, že při zkoumání těchto záznamů a fotodokumentace zjistil, že Casino Admiral B . se nenachází v XY, ale nachází se (resp. nacházelo se) v obci XY , místní části města XY , v Jihočeském kraji. K předmětné nepoctivé hře tedy nedošlo na území Jihomoravského kraje, ale v kraji Jihočeském. V obvodu Krajského soudu v Brně tedy nebyl spáchán žádný dílčí útok pokračující trestné činnosti, pro niž byli obvinění postaveni před soud.

Předkládající soud tudíž dospěl k závěru, že není místně příslušným soudem podle § 18 odst. 1 tr. ř. Uzavřel, že vzhledem k tomu, že drtivá většina nepoctivých her měla být spáchána na území hlavního města Prahy, nejvhodnějším pro rozhodnutí ve věci samé je Městský soud v Praze. 4. Nejvyšší soud poté, co mu byl spis dne 9. 2. 2026 k rozhodnutí předložen, shledal, že o věcné příslušnosti krajského soudu není pochyb (§ 17 odst. 1 tr. ř.). Pokud jde o příslušnost místní, podle § 18 odst.

1 tr. ř. koná řízení soud, v jehož obvodu byl trestný čin spáchán. Podle § 21 odst. 2 tr. ř. společné řízení koná soud, který je příslušný konat řízení proti pachateli trestného činu nebo o nejtěžším trestném činu. Nejtěžším trestným činem (s nejpřísnější trestní sazbou) v této věci je zločin podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku, dílem dokonaný a dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku spáchaný obviněnými M .

H. a L. B. 5. Zločin podvodu ve výše uvedeném smyslu spočíval podle právní věty obžaloby v tom, že obvinění M . H. a L. B. dílem sebe obohatili tím, že někoho uvedli v omyl, a čin spáchali jako členové organizované skupiny a způsobili tak na cizím majetku škodu velkého rozsahu, dílem se dopustili jednání, které bezprostředně směřovalo k tomu, že se obohatí tím, že uvedou někoho v omyl, a způsobí na cizím majetku škodu velkého rozsahu, jehož se dopustili v úmyslu trestný čin spáchat, ale k dokonání trestného činu nedošlo.

Za místo spáchání trestného činu je třeba obecně považovat místo, kde došlo k jednání pachatele naplňujícímu objektivní stránku skutkové podstaty trestného činu, i místo, kde nastal nebo měl nastat následek trestného činu jako další složka objektivní stránky trestného činu. Jestliže následek nastal nebo měl nastat na jiném místě, než na kterém došlo k jednání pachatele, jde o tzv. distanční delikt. Místem spáchání trestného činu podvodu je tedy jednak místo, kde se pachatel dopustil jednání, jímž někoho uvedl v omyl, využil něčího omylu nebo zamlčel podstatné skutečnosti (nebo se o to alespoň pokusil), dále místo, kde došlo k uvedení někoho v omyl a k majetkové dispozici učiněné v omylu, dále místo, kde vznikla škoda, a také místo, kde se pachatel obohatil.

6. Je namístě připomenout, že místem spáchání trestného činu podvodu nemusí být nutně sídlo nebo bydliště poškozeného, ledaže v tomto místě je poškozený uveden v omyl, učiní zde v omylu nebo s pachatelem způsobenou neznalostí věci majetkovou dispozici nebo mu zde vznikne škoda (srov. přiměřeně usnesení velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 14. 12. 2017, sp. zn. 15 Td 36/2017, publikované pod č. 21/2018 Sb. rozh. tr., které se sice týkalo trestného činu zpronevěry, má však obecnou platnost a jeho závěry lze vztáhnout i k trestnému činu podvodu).

V tomto případě nešlo o distanční delikt, sídlo poškozené obchodní společnosti Paradise Casino Admiral, a. s., nemělo z hlediska místa spáchání činu žádný význam (poškozená nebyla uvedena v omyl v místě svého sídla, ale na jednotlivých „pobočkách“ – kasinech, v nichž docházelo k nepoctivým hrám, v jejím sídle neproběhla v omylu učiněná majetková dispozice ani zde nevznikla škoda). 7. Výše uvedeným se řídil i předkládající Krajský soud v Brně, který dospěl ke správnému závěru, že k žádnému z objektivních dějů naplňujících znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst.

1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku) nedošlo v obvodu jeho působnosti. Hlavním argumentem předkládajícího soudu bylo tvrzení, že Casino Admiral B. , v němž mělo dojít k jediné nepoctivé hře, se v rozhodné době nenacházelo na jižní Moravě v okrese Znojmo, jak bylo tvrzeno v obžalobě, nýbrž v Jihočeském kraji v obvodu působnosti Krajského soudu v Českých Budějovicích. 8. Nejvyšší soud se po seznámení se spisovým materiálem ztotožnil s tvrzením Krajského soudu v Brně, že Casino Admiral B . , kde mělo dojít k jedné nepoctivé hře realizované hráčem L .

F. , se nemohlo v rozhodné době (rok 2018) nacházet na adrese uvedené v obžalobě, tedy na adrese XY XY, XY XY-XY v Jihomoravském kraji. O tom, že jmenované kasino se s vysokou pravděpodobností nacházelo v obci XY, ve XY v Jihočeském kraji, svědčí listinné důkazy, konkrétně vytěžení kamerových záznamů k osobě L . F. na č. l. 1279 tr. spisu, kde je výslovně uvedeno, že zmiňované hry na automatech realizoval ve „ XY B. Casino“. S touto informací koresponduje i popis u fotografií ve fotodokumentaci ke kamerovým záznamům k téže osobě (č. l.

1282). Kromě toho na správnost závěru, že Casino Admiral B . se nacházelo v Jihočeském kraji, nikoli v kraji Jihomoravském, poukazuje i okolnost, že tento hráč měl ten samý večer hrát ve více kasinech. Před Casinem Admiral B . měl hrát v Casinu Admiral D . D., kde měl v čase 21:17:21 uskutečnit poslední hru (č. l. 1273). Pokud by se Casino Admiral B . v roce 2018 skutečně nacházelo na adrese XY XY, XY XY-XY v Jihomoravském kraji, nebylo by v reálných časových možnostech tohoto hráče, aby se během hodiny a půl stihl přemístit z XY do značně vzdáleného kasina v XY na jižní Moravě (první hra v Casino Admiral B . se měla uskutečnit v čase 22:45:52, viz č. l.

1274, přičemž podle internetových portálů trvá cesta autem kolem dvou a půl hodiny). 9. Lze tak uzavřít, že v obvodu Krajského soudu v Brně nedošlo k žádné nepoctivé hře (tedy k jednání, kterým pachatelé uvedli kasino v omyl), ani k žádnému dalšímu z objektivních dějů naplňujících znaky objektivní stránky skutkové podstaty trestného činu podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 4 písm. a), odst. 5 písm. a) tr. zákoníku (dílem ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku).

Krajský soud v Brně tudíž není k projednání věci příslušný. Naopak nepochybná je příslušnost Krajského soudu Českých Budějovicích, ale také dalších krajských soudů, v jejichž obvodu se nachází (resp. nacházela) v obžalobě uvedená kasina, konkrétně Krajského soudu v Praze, Krajského soudu v Plzni, Krajského soudu v Ústí nad Labem a Městského soudu v Praze. V těchto kasinech nejen že došlo k samotnému jednání, kterým pachatelé uvedli kasino v omyl (obvinění modifikovali hrací automaty pomocí USB zařízení a následně na nich uskutečnili nepoctivé hry), jak správně poznamenal předkládající soud, ale došlo i k tomu, že zde bylo kasino uvedeno v omyl, došlo zde k majetkové dispozici učiněné v omylu (k výběru finančních prostředků), vzniku škody i obohacení pachatelů.

10. Za situace, kdy všechny zmíněné soudy jsou místně příslušné podle § 18 odst. 1 tr. ř., bylo nutno rozhodnout podle § 24 odst. 1 tr. ř. o příslušnosti soudu, tj. který z příslušných soudů věc projedná. Nejvyšší soud podle § 24 odst. 1 tr. ř. rozhodl, že k projednání věci je příslušný Městský soud v Praze. Učinil tak s ohledem na okolnost, že převážná část jednotlivých útoků (šlo o více než 140 z 209 nepoctivých her) byla spáchána v obvodu tohoto soudu.

Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 24. 2. 2026 JUDr. Josef Mazák předseda senátu