Detail rozhodnutí

27 Cdo 249/2026

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2026:27.CDO.249.2026.1

Datum

28. 7. 2026

Stav textu

plný text dostupný

27 Cdo 249/2026-196 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Filipa Cilečka a soudců JUDr. Marka Doležala a JUDr. Jiřího Zavázala v právní věci žalobkyně CHILLI PEPPER a. s. , se sídlem v Praze 10, Benešovská 1973/20, PSČ 101 00, identifikační číslo osoby 26170477, zastoupené JUDr. Jiřím Matznerem, Ph.D., LL.M., advokátem, se sídlem v Praze 2, Anny Letenské 34/7, PSČ 120 00, proti žalované PALEČEK GROUP s. r. o. , se sídlem ve Skutči, Vítězslava Nováka 44, PSČ 539 73, identifikační číslo osoby 05098726, zastoupené Mgr.

Alešem Eppingerem, advokátem, se sídlem v Praze 5, Bucharova 1314/8, PSČ 158 00, o zaplacení 1.200.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Chrudimi pod sp. zn. 8 C 251/2024, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 29. 5. 2025, č. j. 27 Co 129/2025-177, takto: Dovolání se odmítá . Odůvodnění: 1. Okresní soud v Chrudimi usnesením ze dne 21. 3. 2025, č. j. 8 C 251/2024-160, zamítl návrh žalované na přerušení řízení do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn.

63 Cm 19/2023, resp. alternativně do doby pravomocného skončení řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 62 Cm 104/2024, a rozhodl, že řízení se nepřerušuje. 2. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích k odvolání žalované v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení soudu prvního stupně. 3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání, které Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jako zjevně bezdůvodné.

Učinil tak proto, že řešení dovolatelkou předestřených otázek týkajících se výkladu § 109 odst. 1 písm. b) o. s. ř. pozbylo významu. 4. Řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 63 Cm 19/2023 bylo pravomocně skončeno ke dni 26. 1. 2026 poté, kdy Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 15. 12. 2025, č. j. 14 Cmo 38/2025-124, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 31. 10. 2024, č. j. 63 Cm 19/2023-87, kterým byl návrh na zahájení řízení zamítnut.

Stejně tak již bylo ke dni 29. 4. 2025 pravomocně skončeno řízení vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 62 Cm 104/2024, když Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 24. 3. 2025, č. j. 19 Cmo 43/2025-76, potvrdil usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 12. 2024, č. j. 62 Cm 104/2024-47, kterým byl návrh na zahájení řízení zamítnut. Řešení dovolatelkou předestřených otázek se tak již nemůže projevit v poměrech dovolatelky založených napadeným rozhodnutím. 5. O náhradě nákladů dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, když rozhodnutí Nejvyššího soudu není rozhodnutím, kterým se řízení končí, a řízení nebylo již dříve skončeno (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23.

7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sb. rozh. obč.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 28. 7. 2026 JUDr. Filip Cileček předseda senátu