Detail rozhodnutí

20 Ncu 135/2024

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2024:20.NCU.135.2024.1

Datum

7. 11. 2024

Stav textu

plný text dostupný

20 Ncu 135/2024-14 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Zezuly a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., o návrhu na uznání cizího rozhodnutí podaném navrhovatelem Z. Č. , zastoupeným Mgr. Janou Frösslovou, advokátkou se sídlem v Praze 1, Nekázanka 880/11, za účasti Nejvyššího státního zastupitelství, takto: Rozsudek Okresního soudu rodinněprávního kolegia, okres Clark, stát Nevada, Spojené státy americké, ze dne 20. prosince 2018, případ číslo D-18-581605-Z, jímž bylo rozvedeno manželství Z.

Č. a K. K., rozené K., uzavřené dne 8. března 1991 před oddávajícím orgánem v Praze 6 - Bubenči č. p. 728, zapsané i v knize manželství matričního úřadu při Úřadu městské části Praha 6, ve svazku 60, ročník 1991, strana 80, poř. č. 87, se uznává, pokud jde o vyslovení rozvodu manželství, na území České republiky. O d ů v o d n ě n í: 1/ Okresní soud rodinněprávního kolegia, okres Clark ( The District Court, Family Division, Clark County ), stát Nevada, Spojené státy americké, rozvedl ve výroku tohoto rozsudku specifikovaným rozhodnutím ke společnému návrhu obou manželů posuzované bezdětné manželství, zjistil-li po provedeném řízení, že se manželé vzájemně odcizili, a neshledal-li předpoklady pro obnovení jejich soužití.

2/ Za situace, kdy vztahy mezi manžely byly trvale rozvráceny natolik, že nelze očekávat jejich obnovení, je ve výroku uvedené rozhodnutí cizího soudu v souladu s ustanovením § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Rovněž skutkový základ byl cizím soudem zjištěn způsobem zásadně vyhovujícím příslušným ustanovením právního řádu České republiky (§ 51 odst. 3 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „ZMPS“). 3/ K uznání předložené rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci a jeho uznání nebrání žádná z překážek uvedených v ustanovení § 15 ZMPS.

4/ Ve smyslu ustanovení § 51 odst. 1, 2 ZMPS byl návrh na uznání cizího rozhodnutí podán účastníkem řízení a bylo též zjištěno, že navrhovatel byl v době vydání rozhodnutí o rozvodu občanem České republiky. V dané věci nejde ani o případ, jaký má na zřeteli ustanovení § 52 ZMPS. 5/ Protože pravomocné cizí rozhodnutí, jehož uznání se navrhovatel domáhá, koresponduje podmínkám, které pro uznání cizích rozhodnutí ve věcech manželských stanoví zákon, Nejvyšší soud návrhu vyhověl, a to ve shodě s návrhem Nejvyššího státního zastupitelství při vstupu do tohoto řízení.

6/ Náklady řízení platí navrhovatel (§ 140 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto rozsudku není opravný prostředek přípustný. Tento rozsudek nabývá právní moci doručením. V Brně dne 7. 11. 2024 JUDr. Aleš Zezula předseda senátu