Detail rozhodnutí

28 Cdo 1420/2023

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2023:28.CDO.1420.2023.1

Datum

6. 6. 2023

Stav textu

plný text dostupný

28 Cdo 1420/2023-113 USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Petra Krause a soudců JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a Mgr. Zdeňka Sajdla ve věci žalobce P. B. , narozeného XY, bytem XY, proti žalovaným 1) České republice – Ministerstvu spravedlnosti , identifikační číslo osoby 000 25 429, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, a 2) České republice – Městskému soudu v Praze , identifikační číslo osoby 002 15 660, se sídlem v Praze 2, Spálená 6/2, o zaplacení 459 900 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn.

12 C 106/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 12. 12. 2022, č. j. 15 Co 412/2022-107, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : 1. Obvodní soud pro Prahu 2 usnesením ze dne 1. 8. 2022, č. j. 12 C 106/2022-97, zastavil řízení, v němž se žalobce po žalovaných domáhal náhrady újmy podle zákona č.

82/1998 Sb. (výrok I.), a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). 2. Usnesením ze dne 12. 12. 2022, č. j. 15 Co 412/2022-107, Městský soud v Praze usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.). 3. Proti usnesení odvolacího soudu podal žalobce dovolání. 4. Je-li dovolatelem – jako je tomu i v posuzovaném případě – fyzická osoba, je nezbytné, aby (nemá-li právnické vzdělání) byla zastoupena advokátem (notářem), jímž musí být dovolání i sepsáno [srov. § 241 odst.

1, odst. 2 písm. a) a odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“)]. 5. Při podání dovolání žalobce nebyl zákonem stanoveným způsobem zastoupen. Z obsahu spisu nevyplývá, že by měl právnické vzdělání (takovou okolnost nedokládá, ba ani netvrdí). 6. Jelikož povinné zastoupení dovolatele v dovolacím řízení je podmínkou týkající se účastníka řízení, jejíž nedostatek brání – vyjma usnesení, jímž se dovolací řízení právě pro jeho neodstranění zastavuje – vydání rozhodnutí, kterým se řízení končí (§ 241 o. s. ř.), Nejvyšší soud dovolací řízení podle § 243c odst.

3 věty třetí o. s. ř. zastavil. 7. Na uvedeném nemůže ničeho změnit ani skutečnost, že žalobce nebyl v tomto dovolacím řízení vyzván, aby si zvolil zástupcem advokáta a jeho prostřednictvím podal řádné dovolání. Žalobce si vzhledem ke značnému množství jím podávaných dovolání musel být vědom podmínky povinného zastoupení, když byl již mnohokrát poučen o následcích neodstranění takové vady (kdy i ve světle rozhodovací praxe Ústavního soudu se setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jeví postupem neefektivním a ryze formalistickým; srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 28.

3. 2018, sp. zn. III. ÚS 850/18). 8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3, věta druhá, o. s. ř.). P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 6. 6. 2023 Mgr. Petr Kraus předseda senátu