Detail rozhodnutí

22 Cdo 984/2021

Soud: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2021:22.CDO.984.2021.1
Datum: 29. 4. 2021
Stav textu: plný text dostupný

22 Cdo 984/2021-1030 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu Mgr. Michalem Králíkem, Ph.D., ve věci žalobkyně Z. S. , narozené XY, bytem XY, proti žalované J. K. , narozené XY, bytem XY, zastoupené JUDr. Tomášem Kordačem, advokátem se sídlem v Praze 8, Bohnická 12/57, o určení vlastnictví, vedené u Okresního soudu v Benešově pod sp. zn. 6 C 206/2016, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. listopadu 2020, č. j. 22 Co 248/2020-985, takto: I.

Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Odůvodnění: Podle § 243f odst. 3 věty první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (viz čl. II bod 2 části první zákona č. 296/2017 Sb.) – (dále jen „o. s. ř.“), v odůvodnění usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně uvede, proč je dovolání opožděné, nepřípustné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo proč muselo být dovolací řízení zastaveno.

Okresní soud v Benešově (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 10. 9. 2020, č. j. 6 C 206/2016-971, zastavil dovolací řízení o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. 4. 2020, č. j. 19 C 100/2020-933 (výrok I). Dále rozhodl o nákladech řízení (výrok II). K odvolání žalobkyně Krajský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 2. 11. 2020, č. j. 22 Co 248/2020-985, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II).

Proti usnesení odvolacího soudu podala žalobkyně včasné dovolání, při jehož podání nebyla zastoupena advokátem. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 19. 1. 2021, č. j. 6 C 206/2016-1007, byla žalobkyně vyzvána k odstranění nedostatku povinného zastoupení. Zároveň byla poučena, že nebude-li do 20 dní od doručení usnesení předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, dovolací řízení bude zastaveno. Usnesení bylo žalobkyni doručeno 25. 1. 2021 a uvedený nedostatek nebyl dosud odstraněn. Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem.

Podle § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř. odstavec 1 neplatí, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř. není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření.

Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví. Podle § 241b odst. 3 věty třetí o. s. ř. nebyl-li nedostatek podmínky uvedené v § 241 ani ve lhůtě určené ke splnění této podmínky odstraněn, předseda senátu soudu prvního stupně dovolací řízení zastaví. Podle § 243c odst. 3 věty třetí o. s. ř. nerozhodl-li předseda senátu soudu prvního stupně podle § 241b odst. 3 věty třetí, ačkoliv se nezdařilo odstranit nedostatek podmínky uvedené v § 241, rozhodne o zastavení dovolacího řízení pro nesplnění této podmínky dovolací soud.

Dovolatelka není pro dovolací řízení zastoupena advokátem nebo notářem a netvrdila ani nedoložila, že má právnické vzdělání. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání žalobkyně zastavil. V souladu s § 243f odst. 3 větou druhou o. s. ř. neobsahuje rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodnění. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 29. 4. 2021 Mgr. Michal Králík, Ph.D. předseda senátu