Detail rozhodnutí
4 Tdo 726/2019

Soud: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.726.2019.3
Datum: 22. 8. 2019
Stav textu: plný text dostupný
4 Tdo 726/2019- USNESENÍ Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu dne 22. 8. 2019 ve věci dovolání obviněného J. T. , nar. XY, bytem XY, obviněného R. P. , nar. XY, bytem XY, obviněné F. O.– J. , se sídlem XY a obviněné J. A M., IČ XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 10/2015, takto: Podle § 131 odst.

1 tr. ř. ve spojení s § 138 tr. ř. se opravuje ve vyhotovení a opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019 v bodě II. tohoto usnesení nesprávný výrok „podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. 4 To 89/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu“ na správný výrok „podle § 265k odst.

1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu“. Ve stejném rozsahu se opravuje i odůvodnění tohoto usnesení. Odůvodnění: Usnesením Nejvyššího soudu ze dne 10.

7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019, bylo rozhodnuto o dovolání obviněného J. T. , nar. XY, bytem XY, obviněného R. P. , nar. XY, bytem XY, obviněné F. O.– J. , se sídlem XY a obviněné J. A M. , IČ XY, se sídlem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Novém Jičíně pod sp. zn. 1 T 10/2015 tak, že Nejvyšší soud ve výroku II. svého rozhodnutí podle § 265k odst.

1, odst. 2 tr. ř. k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušil rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. 4 To 89/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Jak vyplývá z protokolu o neveřejném zasedání Nejvyššího soudu, bylo toto rozhodnutí přijato v neveřejném zasedání konaném dne 10.

7. 2019, přičemž ve vyhotovení uvedeného usnesení došlo ke zřejmé nesprávnosti, když v jeho výroku i odůvodnění bylo nesprávně pod bodem ad II. uvedeno, že podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 11. 6. 2018, sp. zn. 4 To 89/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, ačkoli správně mělo být uvedeno, že „podle § 265k odst.

1, odst. 2 tr. ř. se k dovolání obviněného R. P., obviněné F. O.– J. a obviněné J. A M. zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 7. 2018, sp. zn. 5 To 23/2018, a to ve výroku o náhradě škody, týkající se těchto obviněných, jakož i další rozhodnutí, na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu“. Oddíl druhý hlavy VI. trestního řádu týkající se usnesení neobsahuje ustanovení, které by výslovně upravovalo způsob opravy usnesení.

Podle § 138 tr. ř. však, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřené ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení o opisu. Podle § 131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech tak, aby bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení) tak, jak byl vyhlášen. Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.

Podle § 138 tr. ř. však, jestliže tento oddíl neobsahuje ustanovení zvláštní, užije se na usnesení přiměřené ustanovení oddílu prvého této hlavy o rozsudku, což se vztahuje i na opravu jeho vyhotovení o opisu. Podle § 131 odst. 1 tr. ř. může předseda senátu zvláštním usnesením kdykoli opravit písařské chyby a jiné zřejmé nesprávnosti, k nimž došlo ve vyhotovení rozsudku (usnesení) a jeho opisech tak, aby bylo v naprosté shodě s obsahem rozsudku (usnesení) tak, jak byl vyhlášen. Jelikož ve vyhotovení i v opisech usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10.

7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019, došlo ke zřejmé nesprávnosti, pokud jde o citovaný výrok i odůvodnění rozhodnutí, byla tato zřejmá nesprávnost opravena tímto usnesením tak, aby citované usnesení Nejvyššího soudu bylo v souladu s jeho vyhlášením. Opis tohoto usnesení o opravě bude v souladu s ustanovením § 131 odst. 2 tr. ř. doručen všem osobám, jimž byl doručen opis usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 7. 2019, sp. zn. 4 Tdo 726/2019. Následně bude provedena příslušná oprava jak ve vyhotovení tohoto usnesení, tak v jeho opisech, které budou za tím účelem vyžádány od osob, jimž byly doručeny (§ 131 odst.

4 tr. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná. V Brně dne 22. 8. 2019 JUDr. Jiří Pácal předseda senátu