Detail rozhodnutí

21 Cdo 813/2018

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2018:21.CDO.813.2018.1

Datum

27. 6. 2018

Stav textu

plný text dostupný

21 Cdo 813/2018-432 USNESENÍ Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Vítězslavy Pekárkové a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce R. S. , zastoupeného JUDr. Tomášem Mikulíkem Hamele, Ph.D., advokátem se sídlem ve Frýdku-Místku, Pod Štandlem č. 2218, proti žalovaným 1) B. S. , 2) A. B. , 3) R. K. a 4) M. Š. , všem zastoupeným JUDr. Josefem Zubkem, advokátem se sídlem v Třinci, 1. máje č.

398, o určení neexistence důvodů vydědění, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 15 C 71/2014, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 15. května 2017, č.j. 71 Co 347/2016-296, takto: I. Dovolání žalobce se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 6.9.2016, č.j. 71 Co 347/2016-296, podle ustanovení § 243c odst.

1 o.s.ř. odmítl, neboť (vznáší-li dovolatel výhrady proti hodnocení důkazů odvolacím soudem, správnosti a úplnosti skutkových zjištění, která byla pro právní posouzení věci odvolacím soudem rozhodující, a dovozuje-li vlastní právní názor, podle něhož nebyla na jeho straně splněna podmínka nezřízeného života a jeho trvalosti, jako zákonný důvod pro vydědění) je v něm uplatněn jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat. Pro úplnost dovolací soud uvádí, že z hlediska aplikace a interpretace ustanovení § 469a odst.

1 písm. d) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (ve znění účinném do 31.12.2012; srov. § 3069 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) je dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu v souladu s ustálenou rozhodovací praxí soudů ve věci vydědění z důvodu trvalého vedení nezřízeného života, není v rozporu s názorem vyjádřeným v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 24.11.2011, sp. zn. 21 Cdo 190/2010 (jak dovolatel v dovolání namítá) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst.

3 věta druhá o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 27. 6. 2018 JUDr. Roman Fiala předseda senátu