Detail rozhodnutí

30 Cdo 3241/2017

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2017:30.CDO.3241.2017.1

Datum

12. 7. 2017

Stav textu

plný text dostupný

30 Cdo 3241/2017 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedou senátu JUDr. Františkem Ištvánkem ve věci žalobce P. B. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti , se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 6, o nejasném podání, majetková a nemajetková újma ve výši 1 726 000 Kč, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 17 C 148/2016, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 19. 9.

2016, č. j. 44 Co 351/2016 - 14, takto: I. Řízení o dovolání žalobce se zastavuje . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.): Podáním doručeným soudu prvního stupně dne 2. 6. 2016 zahájil žalobce řízení pod sp. zn. 17 C 148/2016. S ohledem na jeho neurčitost byl soudem vyzván k jeho doplnění, načež žalobce požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů. O této žádosti bylo zamítavě rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně ze dne 20.

6. 2016, č. j. 17 C 148/2016 – 7, ve spojení s v záhlaví uvedeným usnesením soudu odvolacího, proti kterému podal žalobce projednávané dovolání. Při jeho podání nebyl žalobce zastoupen advokátem ve smyslu § 241 o. s. ř. a o jeho žádosti o ustanovení zástupce pro dovolací řízení bylo negativně rozhodnuto usnesením Městského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2017, č. j. 17 C 148/2016 – 33, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 20. 4.

2017, č. j. 44 Co 221/2017 – 38, a usnesením Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3048/2017. Nejvyšší soud si je vědom, že žalobce nebyl opětovně vyzván, aby splnil podmínku povinného zastoupení dle § 241 o. s. ř. Tímto postupem však nemohla být ohrožena žalobcova procesní práva, neboť z rozhodovací činnosti je Nejvyššímu soudu známo, že v desítkách téměř shodných sporů byl žalobce opakovaně ke splnění této podmínky vyzýván a žalobci je tudíž bezpochyby známo, že v dovolacím řízení musí být zastoupen advokátem (k tomu srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 8.

8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, in http:/nalus.usoud.cz, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 10. 2014, sp. zn. 30 Cdo 3052/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 1. 2016, sp. zn. 30 Cdo 3716/2015). I v tomto řízení byl již k jinému dovolání shodně vyzýván a poučován (č. l. 18). Jelikož dovolatel nesplnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 o. s. ř.), dovolací soud řízení podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 o. s. ř). Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 12. 7. 2017 JUDr. František Ištvánek předseda senátu