Detail rozhodnutí

30 Cdo 4874/2016

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:30.CDO.4874.2016.1

Datum

25. 10. 2016

Stav textu

plný text dostupný

30 Cdo 4874/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl pověřeným členem senátu JUDr. Bohumilem Dvořákem ve věci žalobce Ing. M. Š. , proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 424/16, o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 22 C 112/2013, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2015, č. j. 12 Co 185/2015-88, takto: I.

Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í : Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) výrokem I napadeného rozsudku potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 21. 1. 2015, č. j. 18 C 112/2013-77, jímž byla zamítnuta žaloba na zaplacení 50 000 000 Kč (výrok I), a bylo rozhodnuto, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč (výrok II).

Výrokem II napadeného rozsudku odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce včasné dovolání, aniž by splnil podmínku povinného zastoupení v dovolacím řízení (§ 241 odst. 1 o. s. ř.), přičemž současně požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení. Soud prvního stupně usnesením ze dne 22. 2. 2016, č. j. 22 C 112/2013-109, žádost žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení zamítl. K odvolání žalobce odvolací soud usnesením ze dne 27.

5. 2016, č. j. 12 Co 130/2016-115, napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil. Následně soud prvního stupně usnesením ze dne 24. 6. 2016, č. j. 22 C 112/2013-118, žalobce vyzval, aby si ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení zvolil pro dovolací řízení zástupce z řad advokátů, a poučil jej o následcích nesplnění této výzvy. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 8. 7. 2016, žalobce si však zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení nezvolil. V situaci, kdy žalobce neodstranil nedostatek povinného zastoupení, Nejvyššímu soudu nezbylo než řízení o jeho dovolání podle ustanovení § 241b odst.

2 a § 104 odst. 2 o. s. ř. zastavit. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. října 2016 JUDr. Bohumil Dvořák pověřený člen senátu