Detail rozhodnutí

28 Cdo 2637/2016

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:28.CDO.2637.2016.1

Datum

27. 7. 2016

Stav textu

plný text dostupný

28 Cdo 2637/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Olgou Puškinovou v právní věci žalobce P. Č. , proti žalované Jihočeské univerzitě v Českých Budějovicích , se sídlem v Českých Budějovicích, Branišovská 1645/31a, IČ 600 76 658, o zaplacení částky 1.023,- Kč, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 46 Nc 3604/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. února 2015, č. j.

8 Co 274/2015-13, takto: I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243c odst. 2 o. s. ř.): Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 12. 2. 2015, č. j. 8 Co 274/2015-13, potvrdil usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 11. 2014, č. j. 46 Nc 3604/2014-9, jímž odmítl „podání žalobce ze dne 7. 2. 2014 pro neodstranění vad podání ve smyslu ustanovení § 43 odst.

2 o. s. ř.“ (a kterým rozhodl o náhradě nákladů řízení), „v tomto správném znění, že podání žalobce ze dne 21. 1. 2014, doručené soudu 7. 2. 2014, se odmítá“, a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení. Proti tomuto usnesení podal žalobce dovolání, aniž byl při tomto úkonu zastoupen advokátem. Pro podání dovolání, které je mimořádným opravným prostředkem, stanoví ustanovení § 241 o. s. ř. požadavek, aby účastník řízení, jenž podává dovolání, měl buď sám právnické vzdělání, nebo aby byl zastoupen osobou, která je podle zákona povolána poskytovat právní pomoc.

Ustanovení § 241 o. s. ř. představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejího splnění nelze o dovolání rozhodnout. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 1. 6. 2015, č. j. 46 Nc 3604/2014-21, byl dovolatel vyzván, aby ve lhůtě 7 dní od doručení tohoto usnesení „předložil plnou moc svého právního zástupce pro řízení o dovolání“, na nějž žalobce reagoval tím, že požádal soud o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 16.

11. 2015, č. j. 46 Nc 3604/2014-30, ve znění usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 12. 1. 2016, č. j. 8 Co 2555/2015-34, jež nabylo právní moci dne 25. 2. 2016, byl návrh žalobce na ustanovení zástupce pro dovolací řízení z řad advokátů zamítnut. Následně usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 15. 3. 2016, č. j. 46 Nc 3604/2014 - 37, byl dovolatel opět vyzván, aby ve lhůtě 15 dní od doručení tohoto usnesení předložil plnou moc „svého právního zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení a prostřednictvím tohoto právního zástupce podal řádné dovolání“ s poučením, že nebude-li do 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení soudu předložena plná moc zvoleného advokáta a jím sepsané dovolání, bude dovolací řízení zastaveno.

Na základě tohoto usnesení, které bylo dovolateli doručeno dne 29. 3. 2016, dovolatel požádal o prodloužení lhůty „pro zajištění advokáta“ o 2 měsíce, přičemž mu tato lhůta byla prodloužena do 21. 5. 2016. Protože dovolatel nedostatek povinného zastoupení v dovolacím řízení neodstranil, ani netvrdil, že by měl právnické vzdělání, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 243c odst. 1 a § 104 odst. 2 věty třetí o. s. ř. zastavil. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.

V Brně dne 27. července 2016 JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu