Detail rozhodnutí

21 Cdo 2801/2016

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2016:21.CDO.2801.2016.1

Datum

12. 8. 2016

Stav textu

plný text dostupný

21 Cdo 2801/2016 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D. v právní věci žalobkyně D. T. , zastoupené Mgr. Mgr. Ladislavem Hrubým, advokátem se sídlem v Chebu, Májová č. 608/23, proti žalované DONEX PRAHA – CZ s.r.o. , se sídlem v Karlových Varech, Komenského č. 131/10, IČO 256 59 995, zastoupené Mgr. Pavlem Rybářem, advokátem se sídlem v Sokolově, Slovenská č.

2136, za účasti Kooperativy pojišťovny, a.s., Vienna Insurance Group, se sídlem v Praze 8, Pobřežní č. 665/21, IČO 471 16 617 jako vedlejšího účastníka na straně žalované, o 100.227,- Kč s příslušenstvím, o žalobě na obnovu řízení podané žalobkyní proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 1. února 2012 č.j. 12 Co 413/2011-336, vedené u Okresního soudu v Sokolově pod sp. zn. 12 C 174/2007, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9. února 2016 č. j.

11 Co 12/2016-621, takto: I. Dovolání žalobkyně se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.): Dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 9.2.2016 č. j. 11 Co 12/2016-621 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [ve vztahu k závěru odvolacího soudu o tom, že žalobkyní označený důkaz nahrávkou „může sloužit k prokázání toliko jediné skutečnosti, a to že žalobkyně dne 13.6.2005 upadla“ a nepředstavuje ve smyslu ustanovení § 228 odst.

1 písm. a) o.s.ř. nový důkaz, který by mohl ve světle důkazů, na nichž stojí rozsudek 12 Co 413/2011-336 přivodit pro žalobkyni příznivější rozhodnutí ve věci, srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 29.11.2012 sp. zn. 21 Cdo 2001/2012, anebo odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 23.9.2010 sp. zn. 21 Cdo 1285/2009] a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 12. srpna 2016 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu