Detail rozhodnutí

26 Cdo 4728/2014

Soud

Nejvyšší soud

ECLI

ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.4728.2014.1

Datum

5. 5. 2015

Stav textu

plný text dostupný

26 Cdo 4728/2014 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a soudců JUDr. Miroslava Feráka a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobkyně L. L. , zastoupené JUDr. Karlem Hruškou, advokátem se sídlem Praha 4, Podolské nábřeží 14, proti žalovanému Bytovému družstvu Na Pražské , IČO 47048794, se sídlem Mělník, Pražská 2637, zastoupenému JUDr. Jarmilou Vrbovou, advokátkou se sídlem Chlumín 53, o určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, vedené u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn.

7 C 525/2013, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. července 2014, č. j. 17 Co 267/2014-77, takto: I. Dovolání se odmítá . II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í: Krajský soud v Praze (soud odvolací) rozsudkem ze dne 15. 7. 2014, č. j. 17 Co 267/2014-77, potvrdil rozsudek ze dne 26. 3. 2014, č. j. 7 C 525/2013-46, kterým Okresní soud v Mělníku (soud prvního stupně) zamítl žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, dané žalovaným žalobkyni a rozhodl o nákladech řízení; dále odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.

Dovolání proti citovanému rozsudku odvolacího soudu Nejvyšší soud podle § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění od 1. 1. 2013 do 31. 12. 2013 (srov. článek II., bod 1. přechodných ustanovení zákona č. 404/2012 Sb., a část první, článek II. bod 2 zákona č. 293/2013 Sb.) – dále jen „o. s. ř.“ , odmítl, neboť dovolatelka v něm uplatnila jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.; v dovolacím řízení nelze proto pro uvedený nedostatek pokračovat.

Dovolací soud již jen pro úplnost dodává, že uvedla-li dovolatelka, že nebylo vzato v úvahu ustanovení § 3 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 40/1964 Sb., ve znění do 31. 12. 2013, i v této souvislosti namítá nedostatečně zjištěný skutkový stav, resp. vadu řízení při jeho zjišťování, tedy nezpůsobilé dovolací důvody. Ostatně jak odvolací soud, tak i soud prvního stupně k uvedenému ustanovení přihlédly (jak vyplývá z odůvodnění jejich rozhodnutí). Bylo-li dovolání odmítnuto, nemusí být rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení odůvodněno (§ 243f odst.

3 věta druhá o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. V Brně dne 5. května 2015 Doc. JUDr. Věra Korecká, CSc. předsedkyně senátu