Detail rozhodnutí

33 Cdo 4704/2009

Soud: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.4704.2009.1
Datum: 25. 8. 2010
Stav textu: plný text dostupný

33 Cdo 4704/2009 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Krbka a soudkyň JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Ivany Zlatohlávkové ve věci žalobkyně JUDr. K. K. , proti žalované Bc. D. K. , o obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Klatovech pod sp. zn. 7 C 233/2006, o dovolání žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 30. 10. 2008, č.j. 13 Co 288/2008-283, takto: I.

Dovolání se odmítá . II. Žádná z účastnic nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení. O d ů v o d n ě n í Dovolání žalobkyně proti v záhlaví citovanému usnesení v části, jíž krajský soud potvrdil usnesení ze dne 19. 3. 2008, č.j. 7 C 233/2006-242, ve výroku, kterým Okresní soud v Klatovech zamítl žalobu žalobkyně na obnovu řízení vedeného u téhož soudu pod sp. zn. 7 C 189/2005, není přípustné. Je-li napadeným rozhodnutím – jako v projednávaném případě – usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno usnesení, kterým soud prvního stupně rozhodl o žalobě na obnovu řízení, je dovolání ve smyslu § 238 odst.

1 písm. a) o.s.ř. přípustné za podmínek vymezených v § 237 odst. 1 písm. b) nebo c) o.s.ř. (srov. § 238 odst. 2 o.s.ř.). Použití ustanovení § 237 odst. 1 písm. b) o.s.ř. je vyloučeno (usnesení soudu prvního stupně nepředcházelo odvolacím soudem zrušené rozhodnutí, kterým týž soud rozhodl dříve jinak) a dovolání nebylo shledáno přípustným ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., neboť hodnocením v dovolání obsažené argumentace nelze dospět k závěru, že napadený rozsudek odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst.

3 o.s.ř). Dovolatelka neuvedla, v čem spatřuje zásadní právní význam napadeného rozhodnutí. V dovolání zejména podrobně popsala rodinné vztahy, svůj zdravotní stav a majetkové poměry a také vyjádřila nesouhlas s průběhem a rozhodnutími v původním řízení a dřívějších soudních řízení, jejichž byla účastnicí, případně v nich zastupovala nezletilou dceru. Ohlásila dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. (řízení je postiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci) a „přiměřeně i odst. 3, neboť soudy nerozhodovaly na základě skutkových zjištění, ale jiných skutečností, v podezření na organiz. tr. čin podvodu“ .

Odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně založil své rozhodnutí na (právním) závěru, že nejsou splněny předpoklady pro povolení obnovy řízení stanovené v § 228 o.s.ř., neboť nebyly zjištěny skutečnosti, rozhodnutí nebo důkazy, které by bez své viny žalobkyně nemohla použít v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a před odvolacím soudem, které by mohly přivodit pro žalobkyni příznivější rozhodnutí ve věci, ani nebylo zjištěno, že by bylo možno nově provést důkazy, které nemohly být provedeny v původním řízení před soudem prvního stupně nebo za podmínek uvedených v § 205a a § 211a před odvolacím soudem, které by mohly přivodit pro žalobkyni příznivější rozhodnutí ve věci.

Žalobkyně v dovolání sice nesouhlasí s tímto závěrem a má za to, že soud nevzal v úvahu jí předložené nové důkazy, přes obsáhlost svého dovolání v něm však nezpochybnila, že jí uváděné skutečnosti, rozhodnutí a důkazy nejsou takovými, jaké ustanovení § 228 o.s.ř. předpokládá, tj. že je nemohla bez své viny použít v původním řízení, případně že se jedná o důkazy, které nemohly být v původním řízení provedeny. K okolnostem uplatněným dovolacím důvodem podle ustanovení § 241a odst. 2 písm. a) o.s.ř. nemůže být při posouzení přípustnosti dovolání ve smyslu § 237 odst.

1 písm. c) o.s.ř. (vyjma případu, o který zde nejde, kdy by samotná vada řízení splňovala podmínku zásadního právního významu, tedy šlo-li by o tzv. „spor o právo“ ve smyslu sporného výkladu či aplikace předpisů procesních) přihlédnuto. Tomuto dovolacímu důvodu je podřaditelná námitka dovolatelky stran stručného a nedostatečného odůvodnění písemného vyhotovení rozhodnutí odvolacího soudu. Zcela bez významu v této věci jsou námitky vad původního řízení či jiných soudních řízení. Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 3 o.s.ř. (rozhodnutí vychází ze skutkového zjištění, které nemá podle obsahu spisu v podstatné části oporu v provedeném dokazování) je v případě dovolání přípustného jen podle § 237 odst.

1 písm. c) o.s.ř. (resp. podle jeho obdobného užití, zde § 238 odst. 1 písm. a/, odst. 2 o.s.ř.) vyloučeno. Nejsou-li dány podmínky přípustnosti dovolání ani podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., Nejvyšší soud dovolání odmítl (§ 243b odst. 5, věta první, § 218 písm. c/ o.s.ř.). O náhradě nákladů dovolacího řízení dovolací soud rozhodl podle § 243b odst. 5, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 3 o.s.ř. Žalované, která by na jejich náhradu jinak měla právo, náklady v tomto stadiu řízení podle obsahu spisu nevznikly.

Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně dne 25. srpna 2010 JUDr. Pavel K r b e k, v. r. předseda senátu