Detail rozhodnutí
22 Cdo 3960/2010

Soud: Nejvyšší soud
ECLI: ECLI:CZ:NS:2010:22.CDO.3960.2010.1
Datum: 10. 11. 2010
Stav textu: plný text dostupný
22 Cdo 3960/2010 U S N E S E N Í Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Baláka a soudců Mgr. Michala Králíka, Ph.D., a JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., ve věci žalobkyně O. J. , zastoupené JUDr. Evou Frélichovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Kollárova 3, proti žalovanému J. I. , zastoupenému Mgr. Markétou Krejčovou, advokátkou se sídlem ve Znojmě, Dolní Česká 1, o vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví manželů, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn.

6 C 602/95, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 13. července 2010, č. j. 17 Co 288/2008–313, takto: I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalovaného Mgr. Markéty Krejčové. O d ů v o d n ě n í : Podle § 243c odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v usnesení, jímž bylo dovolání odmítnuto nebo jímž bylo zastaveno dovolací řízení, dovolací soud pouze stručně vyloží důvody, pro které je dovolání opožděné, nepřípustné, zjevně bezdůvodné nebo trpí vadami, jež brání pokračování v dovolacím řízení, nebo pro které muselo být dovolací řízení zastaveno.

Okresní soud ve Znojmě (dále jen „soud prvního stupně“) rozsudkem ze dne 23. června 2008, č. j. 6 C 602/95–292, vypořádal zaniklé bezpodílové spoluvlastnictví účastníků způsobem uvedeným ve výrokové části rozsudku a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Krajský soud v Brně (dále jen „odvolací soud“) k odvolání žalobkyně rozsudkem ze dne 13. července 2010, č. j. 17 Co 288/2008-313, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I.) a rozhodl o nákladech řízení (výroky II. až IV.). Rozsudek odvolacího soudu, a to výslovně ve výrocích III. a IV., napadla žalobkyně dovoláním.

Navrhla zrušení rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci uvedenému soudu k dalšímu řízení. Žalovaný navrhl odmítnutí dovolání. Proti výroku o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 31. ledna 2002, sp. zn. 29 Odo 874/2001, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2003). Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobkyně proto podle § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení vychází z § 243b odst.

5, § 224 odst. 1, § 151 odst. 1 a § 146 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaný má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení, které sestávají z odměny za zastoupení advokátkou v částce 500,- Kč [odměna určená podle § 1 odst. 1, § 2 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění po novele provedené vyhláškou č. 277/2006 Sb., vyčíslená podle § 15 ve spojení s § 14 odst. 3 vyhlášky a snížená o 50 % podle § 18 odst.

1 vyhlášky], přičemž žalovanému dále náleží náhrada hotových výdajů ve výši 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření žalovaného k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tj. celkem 800,- Kč. Platební místo a lhůta k plnění vyplývají z § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř. Dovolací soud proto uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady dovolacího řízení ve výši 800,- Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám zástupkyně žalovaného (§ 149 odst.

1, § 160 odst. 1, § 167 odst. 2 o. s. ř.). Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný. Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou tímto rozhodnutím, může se žalovaný domáhat výkonu rozhodnutí. V Brně dne 10. listopadu 2010 JUDr. František Balák, v. r. předseda senátu