Decision detail

III.ÚS 2783/22 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2022:3.US.2783.22.1

Date

18. 10. 2022

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu III.ÚS 2783/22 ze dne 18. 10. 2022

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ludvíkem Davidem o ústavní stížnosti stěžovatele Petra Bartheldiho, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 8. 2022 č. j. 30 Cdo 2262/2022-84, takto: Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1. Dne 10. 10. 2022 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelova ústavní stížnost proti v záhlaví označenému usnesení Nejvyššího soudu.

2. Ústavní soud nejprve posoudil splnění procesních podmínek pro řízení před Ústavním soudem podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a dospěl k závěru, že nejsou dány.

3. Kromě jiných vad podání je třeba uvést, že stěžovatel není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Úřední činností soudu bylo zjištěno, že stěžovatel se již mnohokrát obrátil na Ústavní soud s ústavními stížnostmi trpícími stejnými vadami a na nedostatky byl opakovaně upozorňován s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem odmítnutí takto vadné ústavní stížnosti (např. ve věcech vedených pod sp. zn. III. ÚS 3759/15 , II. ÚS 292/16 , II. ÚS 293/16 , I. ÚS 879/16 , II. ÚS 1616/16 , I. ÚS 1778/16 , II. ÚS 1779/16 , III. ÚS 1057/17 , III. ÚS 3709/17 či III. ÚS 3721/17 ). Stěžovatel i v nynější věci nadále volí postup, kterým nerespektuje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, ačkoli byl soudem mnohokrát poučen o tom, jaké náležitosti má mít, a to včetně povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem již při jejím podání. Stejně tak tento závěr plyne pro stěžovatele z velkého počtu z tohoto důvodu odmítnutých ústavních stížností, které k Ústavnímu soudu podal.

4. Návrh na zahájení řízení lze odmítnout, jestliže navrhovatel neodstranil vady ve lhůtě k tomu určené. Ústavní soud ve své ustálené judikatuře dospěl k závěru, že v obdobných případech opakovaného podávání takto vadných podání již není nutnou podmínkou, aby se poučení o povinném zastoupení advokátem dostávalo totožnému stěžovateli vždy v každém individuálním řízení, stalo-li se tak již v předcházejících případech. Lze-li vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli zásadu, že na Ústavní soud se nelze obracet jinak než v zastoupení advokátem a že ústavní stížnost musí obsahovat i další náležitosti, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a přitom stále stejného poučení jako postup neefektivní a formalistický.

5. Stejně jako ve věcech vedených pod sp. zn. IV. ÚS 2127/16 , II. ÚS 2506/16 , II. ÚS 2997/16 , II. ÚS 3787/16 , III. ÚS 3875/16 , II. ÚS 114/17 , II. ÚS 302/17 , IV. ÚS 303/17 , III. ÚS 304/17 , I. ÚS 712/17 , III. ÚS 1057/17 , III. ÚS 1359/17 , III. ÚS 1933/17 , III. ÚS 2425/17 , III. ÚS 3709/17 či III. ÚS 3721/17 , jakož i v řadě dalších (např. ve věci sp. zn. IV. ÚS 1556/21 , IV. ÚS 821/22 - všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na http://nalus.usoud.cz), z výše uvedených důvodů Ústavní soud za přiměřeného použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 18. října 2022 Ludvík David, v. r. soudce zpravodaj