Decision detail

I.ÚS 753/22 #1

Court

Ústavní soud

ECLI

ECLI:CZ:US:2022:1.US.753.22.1

Date

22. 3. 2022

Text status

full text available

Judgment texts are shown in their original Czech version.

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu I.ÚS 753/22 ze dne 22. 3. 2022

Česká republika

USNESENÍ

Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl o návrhu Ing. Miroslava Šebesty, proti usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 3 To 567/2021-89 ze dne 15. 2. 2022 a usnesení Okresního soudu v Prachaticích č. j. 7 Nt 2801/2021-69 ze dne 3. 11. 2021, takto: Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel v podání doručeném Ústavnímu soudu dne 15. 3. 2022 navrhuje zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Současně uvádí, že Česká advokátní komora jeho žádost o určení advokáta zamítla. Přestože byl navrhovatel v minulosti v souvislosti s jeho předchozími podáními mnohokrát opakovaně Ústavním soudem poučen o formálních požadavcích kladených na ústavní stížnost ustanovením § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), nyní podaný návrh tyto podmínky rovněž nesplňuje. Podle ustálené judikatury Ústavního soudu platí, že v řízení o ústavní stížnosti není nevyhnutelnou podmínkou, aby se poučení dostávalo navrhovateli vždy, v každém individuálním řízení, jestliže se tak stalo v případech předchozích. Lze-li totiž vycházet ze spolehlivého předpokladu, že již dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé navrhovatele dostatečně poučit o zásadě, že se na Ústavní soud (s ústavní stížností) nelze obracet jinak, než řádným podáním a v zastoupení advokátem, jeví se Ústavnímu soudu, jak se ostatně vyjádřil i v řízeních navrhovatele vedených pod sp. zn. III. ÚS 85/19 ,

III. ÚS 84/19

,

IV. ÚS 649/19

,

IV. ÚS 2373/20

,

II. ÚS 1857/20

,

I. ÚS 2374/20

,

I. ÚS 2730/20

,

I. ÚS 3353/21

, setrvání na požadavku dalšího poučení pro konkrétní řízení neefektivním a formalistickým. Ostatně stěžovatel neuvádí, že si zajistí advokáta na vlastní náklady, když mu ho Česká advokátní komora odmítla určit. A byla-li by ústavní stížnost důvodná, lze žádat o náhradu nákladů zastoupení (§ 83 zákona o Ústavním soudu). Za dané situace, kdy navrhovatel ignoruje zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, Ústavní soud shledal důvod pro přiměřenou aplikaci ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 22. března 2022 JUDr. Vladimír Sládeček, v. r. soudce zpravodaj